ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 ноября 2018 года                                                     Дело № А43–24771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43–24771/2016, 

принятое судьей  Красильниковой Е.Л. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06961 сроком действия до 28.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аурис–НН» (далее – ООО «Аурис–НН», должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4, ООО «Поволжская шинная компания» о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 469477 от 25.01.2017 № 469475 от 25.01.2017, № 469470 от 25.01.2017, № 469481 от 25.01.2017 с назначением платежа «текущий платеж, оплата текущей кредиторской задолженности за шины по договору № 32\2016 от 23.01.2017» в общей сумме 8 150 000 рублей на счет ООО «Поволжская шинная компания» в процедуре наблюдения недействительным и взыскании в конкурсную массу денежных средств.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на пункт 2 статьи 61.4, п.2 статьи 61.2 и п.1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 № 127–ФЗ.

Определением от 03.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Поволжская шинная компания» о неплатежеспособности ООО «Аурис–НН», доказательств признаков аффилированности контролирующих должника лиц с ООО «Поволжская шинная компания» арбитражному суду не представлено. Кроме того, ООО «Поволжская шинная компания» не является стороной сделки, вытекающей из договора поставки между ООО «Поволжская шинная компания» и ООО «Аурис–НН».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.7, 64 Закона о банкротстве, пунктами 5–7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2018 и принять по делу новый судебный акт. 

Уполномоченный орган считает неверным однозначный вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия задолженности ООО «Аурис–НН» перед ООО «ПШК», вытекающей из контракта № 32/2016 от 23.01.2017, при совершении сделки с ООО «ПШК», и как следствие преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание ФИО2 в Канавинском районном суде исковых требований конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Аурис–НН» денежных средств в размере 8 150000 руб. не имеет правового значения, так как у ФИО6 отсутствует доход, возврат в конкурсную массу ООО «Аурис–НН» денежных средств малоперспективен.

По мнению уполномоченного органа, ООО «ПШК» и ФИО6 не доказан факт наличия каких–либо существующих правоотношений на поставку шин с оплатой 8 150 000 руб. Наличие автомобильных шин у ФИО6 в количестве 674 штук также сторонами не доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Поволжская шинная компания» в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП–1011/18(2) от 02.10.2018) и дополнении к нему (входящий № 01АП–1011/18(2) от 08.11.2018) указало на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП–1011/18(2) от 03.10.2018) и дополнении к нему (входящий № 01АП–1011/18(2) от 08.11.2018) указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аурис–НН».

Определением суда от 25.10.2016 в отношении ООО «Аурис–НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»). В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 с суммой требований 212 394 999,99 рублей, в том числе 212 000 000 рублей – основной долг с учетом процентов по договору займа; 394 999,99 рублей – третейский сбор.

Основанием включения ФИО2 в реестр требований кредиторов явилось неисполнение ООО «Аурис–НН» договора займа от 01.03.2016 в части возврата денежных средств. Решением Арбитражного Третейского суда Приволжского Федерального округа при ООО «СМ–Групп» от 19.07.2017 по делу № ТС–2–07\2016 с ООО «Аурис–НН», в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01.03.2016 в сумме 200 000 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 394 999,99 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.08.2016 по делу № 2–4680\2016 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, что явилось основанием обращения (07.09.2016) взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Аурис–НН» банкротом.

При этом, определением суда от 19.01.2018 договор займа от 01.03.2016, заключенный между ООО «Аурис–НН» и ФИО2, послуживший основанием для инициирования процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов ООО «Аурис–НН» требований ФИО2, признан мнимой сделкой.

25.01.2017 (в процедуре наблюдения) платежными поручениями № 469477 от 25.01.2017 № 469475 от 25.01.2017, № 469470 от 25.01.2017, № 469481 от 25.01.2017 с назначением платежа «текущий платеж, оплата текущей кредиторской задолженности за шины по договору № 32\2016 от 23.01.2017» в общей сумме 8 150 000 рублей на счет ООО «Поволжская шинная компания» на основании распоряжения бывшего руководителя ООО «Аурис–НН» ФИО4

Решением суда от 13.03.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении имущества ООО «Аурис–НН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 634 250,64 рублей, в том числе 7 478 440 рублей – основной долг, 1 155 810,64 рублей – пени, штрафы (определение суда от 16.02.2017, определение суда от 13.04.2017).

Расценивая сделку по перечислению денежных средств бывшим руководителем ООО «Аурис–НН» ФИО4 на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» недействительной, УФНС по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступки прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (13.09.2016), даты совершения оспариваемой сделки (25.01.2017) и даты введения процедуры конкурсного производства (13.03.2017) оспариваемая сделка была совершена в процедуре наблюдения.

Из представленного в материалы дела баланса ООО «Аурис–НН» на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, стоимость активов должника составляла 0 рублей. Указанное свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 8 150 000 рублей составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника в отсутствие согласия временного управляющего ФИО5

Конкурсным управляющим отсутствие согласия на перечисление денежных средств в судебном заседании подтверждено, что свидетельствует о незаконности перечисления бывшим руководителем должника на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» денежных средств в сумме 8 150 000 рублей. Соответственно, данная сделка является незаконной.

Кроме того, коллегия судей полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

ООО «Аурис–НН» зарегистрировано в ИФНС России по Канавинскому району Г.Н.Новгорода 04.02.2016. Уставный капитал – 20 000 рублей.

Исходя из баланса ООО «Аурис–НН», стоимость активов должника составила 0 руб. Согласно анализа финансового состояния ООО «Аурис–НН», проведённого арбитражным управляющим ФИО5, у должника отсутствовали запасы и денежные средства.

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно–техническим оборудованием. Дополнительным видом деятельности является еще 49 видов деятельности, связанных с рыбоводством, разработкой компьютерного программного обеспечения, производством оборудования, транспортной обработкой грузов, выполнением строительно-монтажных работ, оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговлей различным ассортиментом продуктов, товаров и изделий, предоставлением рекламных услуг и др.

Как следует из открытых источников (БРАС дело № А43-18745/2016), 21.04.2016 должник представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, где заявил налоговый вычет в сумме 4 838 402 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 16.06.2016 №42023, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 23 300 386 руб., а также рассчитаны пени по налогу в сумме 185 244 руб. 80 коп.

На основании акта от 16.06.2016 №42023 Инспекцией выставлено требование от 16.06.2016 №39252 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 11 792 310 руб. и штрафа по налогу в сумме 785 914 руб. В требовании от 16.06.2016 №39252 установлен срок его исполнения – до 15.06.2016.

На основании требования от 16.06.2016 №39252 Инспекцией принято решение от 16.06.2016 №200830 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, согласно которому взысканию подлежит налог в сумме 11 792 310 руб. и штраф в сумме 785 914 руб.

Применяя по аналогии разъяснения, абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, коллегией судей учитывается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что до возбуждения дела о банкротстве должником были открыты три расчетных счета в филиале «Ижевский», ПАО «СКБ–Банк» и Волго–Вятском банке ПАО «Сбербанк России».В ходе осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что  поступавшие денежные средства переводились на карты физических лиц с последующим их снятием в наличной форме. Имущество (движимое, недвижимое) у ООО «Аурис–НН». отсутствует, расчеты по форме 6–НДФЛ указаны с нулевыми показателями. Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 0 рублей. Численность общества отсутствует. В налоговый орган сдавалась отчетность с минимальными суммами, подлежащими к уплате в бюджет. При проведении уполномоченным органом камеральной проверки установлено отсутствие Общества по адресу регистрации, сотрудников, вывесок и аншлагов, указывающих на расположение ООО «Аурис–НН» по адресу регистрации не обнаружено.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ООО «Аурис–НН» являлась организацией, осуществляющей деятельность по обналичиванию денежных средств, что отражено в Акте камеральной проверки от 16.06.2016 и решении № 40568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016, согласно которому должник привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ в сумме 7 453 016 руб., начислены пени в размере 72 377,05 руб., всего 8 518 888, 25 руб.

Требование от 16.06.2016 №39252 и решение от 16.06.2016 №200830 направлены заявителю 23.06.2016 (список почтовых отправлений с почтовым штемпелем).

На основании решения от 16.06.2016 №200830 Инспекцией выставлены инкассовые поручения от 16.06.2016 №537 (налог) и от 16.06.2016 №538 (штраф).

20.06.2016 на основании инкассового поручения от 16.06.2016 №537 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 8 406 717 руб. 67 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.08.2016 №09-12/17755@ жалоба заявителя на действия Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2016 признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в списании с расчетного счета ООО «Аурис-НН» денежных средств в размере 8 406 717 руб. 67 коп.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Аурис-НН» суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода возвратить ООО «Аурис-НН» денежные средства в размере 8 406 717 руб. 67 коп.

23.12.2016, 26.12.2016 на основании решения суда от 11.11.2016 выданы исполнительные листы ФС 007076937, ФС 007072884.

20.01.2017 Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2016 (с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).

Одновременно Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительным листам ФС 007076937, ФС 007072884.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении взыскания по исполнительным листам ФС 007076937, ФС 007072884 отказано. 

Параллельно с указанными выше спорами с налоговым органом, был инициирован спор между ФИО2 и должником, решением Арбитражного Третейского суда Приволжского Федерального округа при ООО «СМ-Групп» от 19.07.2017 по делу № ТС-2-07\2016 с ООО «Аурис-НН», в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01.03.2016 в сумме 200 000 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 394 999,99 рублей. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.08.2016 по делу № 2-4680\2016 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, что явилось основанием обращения ФИО2 взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Аурис-НН» банкротом(07.09.2016) (определением арбитражного суда от 19.01.2018 договор займа от 01.03.2016, заключённый между ООО «Аурис–НН» и ФИО2, признан недействительным в силу фиктивности мнимой сделки, заключённой при злоупотреблении правом).

Налоговым органом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-18745/2016 исполнено, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 8 406 717 руб. 67 коп.

В процедуре наблюдения, согласно банковской выписке по счёту о движении денежных средств 09.02.2017 со счёта должника были перечислены денежные средства в размере 8 150 000 руб. ООО «Поволжская шинная» компания» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа – оплата текущей кредиторской задолженности за шины по договору № 32/2016 от 23.01.2017.

При этом, не имеется документальных доказательств того, что между ООО «Аурис–НН» и ООО «Поволжская шинная компания» был заключён контракт № 32/2016 о поставке товара (автомобильные шины) на сумму 8 150 000 руб. и указанная сумма является текущей задолженностью. На факт отсутствия договорных отношений между должником и ООО «Поволжская шинная компания» неоднократно указывалось в судебных заседаниях ООО «Поволжская шинная компания».

ООО «Поволжская шинная компания», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, осозновая, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, в условиях нахождения должника в процедуре банкротства (информация содержится в открытых источниках; в платежных документах указано на текущий характер обязательств), обязано было, действуя добросовестно возвратить указанные денежные средства должнику, а не распоряжаться ими. Указанные действия ООО «Поволжская шинная компания» расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом.

Наличие распоряжения ФИО6 от 25.01.2017., письма ООО «АУРИС–НН» исх.№2 от 23.01.2017, в условиях обозначенного в платежных поручениях назначения платежа (оплата текущей кредиторской задолженности за шины по договору № 32/2016 от 23.01.2017) расценивается коллегией судей, как действия указанных лиц совершенных в обход закона (Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 N 36 следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим). Указанные действия также являются злоупотреблением правом, так как в результате совершения указанными лицами недобросовестных действий должник лишился единственного актива, что повлекло невозможность реального удовлетворения добросовестного кредитора должника (уполномоченный орган). 

Коллегия судей полагает, что только злонамеренное указание в платежных поручениях задолженности как текущей, позволило осуществить оспариваемые платежи.

Более того, коллегия судей приходит к единодушному выводу, что вся совокупность установленных выше по делу обстоятельств (инициирование спора в третейском суде, возбуждение дела о банкротстве, безосновательный вывод на расчетный счет ООО «Поволжская шинная компания» 8 150 000 руб. (единственного актива должника), изготовление документов об изменении назначения и основания платежа) были направлены исключительно на создание препятствия уполномоченному органу в удовлетворении задолженности по налогам, доначисленных по результатам камеральной  проверки и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в размере 8 634 250,64 рублей, в том числе 7 478 440 рублей – основной долг, 1 155 810,64 рублей – пени, штрафы (определение суда от 16.02.2017, определение суда от 13.04.2017).

При совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, а условий оспариваемой сделки от условий обычных хозяйственных сделок. 

Установленные в деле недобросовестные действия должника и ООО «Поволжская шинная компания» причинили вред Российской Федерации в сумме 8 150 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и предмета спора, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2018 по делу № 2–3212N2018 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Аурис–НН» задолженности в размере 9 012 839.38 рублей, в том числе основного долга – 8 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.05.2018 в размере 862 839,38 руб., не имеет правового значения, так как настоящий судебный акт может являться основанием для обращения заинтресованных лиц в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

По этим же основаниям не имеет правового значения и тот факт, что ФНС России на собрании кредиторов 26.10.2018 проголосовала за утверждение Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника не находящегося в залоге – права требования к ФИО2

Кроме того, из размещенным в ЕФРСБ сведений следует, что торги по реализации дебиторской задолженности ФИО2 до настоящего времени не проводились. Таким образом, не удовлетворялись требования (часть требований) уполномоченного органа за счет реализации дебиторской задолженности ФИО2 Так же, не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 взысканы и поступили в конкурсную массу какие-либо денежные средства.

С учетом изложенного оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными с злоупотреблением правом, с ООО «Поволжская шинная компания» в конкурсную массу должника подлежит взысканию 8 150 000 руб.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43–24771/2016 в части с принятием судебного акта об удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Аурис–НН» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» платежными поручениями № 469477 от 25.01.2017 № 469475 от 25.01.2017, № 469470 от 25.01.2017, № 469481 от 25.01.2017 в общей сумме 8 150 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43–24771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области без удовлетворения, так как ФИО2 не является участником оспариваемых ничтожных сделок, ФИО4 действовала как руководитель должника.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует конкурсному управляющему либо кредитору впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Аурис-НН" ФИО4 к субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43–24771/2016 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Аурис–НН» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» платежными поручениями № 469477 от 25.01.2017 № 469475 от 25.01.2017, № 469470 от 25.01.2017, № 469481 от 25.01.2017 в общей сумме  

8 150 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аурис–НН» в сумме 8 150 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2018 по делу № А43–24771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова