ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18054/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-18054/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16342.31 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее – ООО "Лемакс", Общество, ответчик) о   взыскании   16342.31  руб.. 

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 09.01.2023 путем подписания резолютивной части и 24.01.2023 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены частично.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-18054/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с примененной судом первой инстанции при расчете неустойки ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (13.09.2020) – 4,25%. Полагает, что при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка, действовавшая на день расчета, т.е. на 14.04.2022 -17%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  03.07.2020 между ООО "Лемакс" (Подрядчик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (Государственный заказчик) подписан государственный контракт № 135б/20  на выполнение капитального ремонта кровли здания ШИЗО-ПКТ, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами (собственными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Контракту (при наличии таковых), а также в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, СанПиН, государственными стандартами, техническими условиями, действующими в Российской Федерации, нормам СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 17.1333.0.2011 «Кровли», СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 7623-84 «Трубы водосточные наружные», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11 25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве», и других технических регламентов, и иных нормативно - правовых актов и документов, применяемых в строительстве на территории Российской Федерации, следующие работы: Капитальный ремонт кровли здания ШИЗО-ПКТ, расположенного по адресу 

<

...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок выполнения Работ: в течение 30 дней с момента заключения  государственного контракта.

В соответствии с п. 2.4. контракта датой исполнения работ по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), являющихся предметом настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена настоящего Контракта составляет 686651 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 81 коп. 

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту № 3 от  14.09.2020 о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта  и справкой о стоимости выполненных работ от 14.09.2020, работы выполнены с  нарушением срока, установленного п. 2.2. контракта.

Указывая на наличие нарушений, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.04.2022, от 27.07.2022, в которых просил уплатить пени в сумме 16342,31 руб.

Отсутствие оплаты пени, послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.4 контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Период просрочки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с примененной судом первой инстанции при расчете неустойки ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (13.09.2020) – 4,25%.

По расчету истца сумма пени составляет 16342,31 руб. за период с 03.08.2020 по 13.09.2020 с применению ключевой ставки Банка России - 17%.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений закона к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  поскольку обязательство ответчика по выполнению работ было исполнено 13.09.2020, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства (13.09.2020) - 4,25%, сумма пени за указанный истцом период просрочки составляет 4085,58 руб..

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. В указанной части решение сторонами не обжалуется (апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, отзыв ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции не был), в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по делу № А82-18054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев