ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-450/2024

г. Красноярск

11 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по делу  № А74-450/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании 598 531 рубля задолженности за поставку коммунального ресурса горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период март – октябрь 2023 года.

08.02.2024 ответчик обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А74-451/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  считает, что рассмотрение всех периодов задолженности в рамках одного производства, ускорит рассмотрение спора и исключит применение разных методик расчетов в разных периодах, а также исключит принятие противоречащих судебных актов. Также указывает, что   ответчик  намерен   заявить ходатайства   о назначении    по указанным  делам   судебной   теплотехнической  экспертизы,  объединение  дел  позволит  провести  одну  экспертизы  и   сократить   судебные  расходы  на  проведение экспертиз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2? статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В рамках дел № А74-450/2024, № А74-451/2024, рассматриваются требования АО «Абаканская ТЭЦ» к ООО «Эстет» о взыскании 598 531 рубля задолженности за поставку коммунального ресурса горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период март – октябрь 2023 года и 729 530 рублей 59 копеек задолженности за поставку коммунального ресурса горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период октябрь 2022 года – февраль 2023 года соответственно.

Признавая ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции  исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что раздельное рассмотрение дел не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не создаст риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью, поставленной в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. В  данном случае   судом  первой  инстанции  не  установлено   обстоятельств,  являющихся  основанием   для  объединения  дел.

Оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Ссылки ответчика на намерение заявить ходатайства  о  проведении судебных экспертиз в рамках указанных дел, не  могут  являться    основанием  для  объединения  дел  и отмены  определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3? статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 года по делу № А74-450/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева