АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37851/2018

Дело № А65-34097/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» – Галяутдиновой Р.Р., доверенность от 01.01.2018 № 1,

публичного акционерного общества «Таттелеком» – Волковой И.А., доверенность от 12.04.2017 № 338-16, Раскина М.Г., доверенность от 06.02.2017 № 114-16, Жихарева Н.В., доверенность от 06.02.2017 № 116-16,

общества с ограниченной ответственностью «Айтирус» – Шеваловского А.А., доверенность от 01.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» и публичного акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-34097/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918) к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о понуждении пропустить трафик, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айтирус»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (далее –ООО «Связьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», ответчик) об обязании ответчика пропустить трафик для АТС общества с ограниченной ответственностью «Айтирус» (далее – ООО «Айтирус») в г. Набережные Челны с нумерацией ABC х1-х7=8552456000-8552456999, присоединенной к местной сети ООО «Связьэнерго» в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в срок, равный 1 рабочему дню с момента вступления решения в силу, взыскать с ПАО «Таттелеком» в пользу ООО «Связьэнерго» 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айтирус»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – Управление Роскомнадзора по РТ); Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в иске отказано. 

ООО «Связьэнерго» и ПАО «Таттелеком» не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Связьэнерго» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, условия договора от 01.07.2006 № 770/06 предусматривают пропуск ответчиком трафика присоединенного оператора к истцу; судами не установлены обстоятельства взаимных конклюдентных действий сторон, направленных на исполнение пункта 3.5.7 договора.

ПАО «Таттелеком» в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, в части включения в постановление выводов о злоупотреблении истцом своими правами присоединившегося оператора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как основания для отказа в иске по настоящему делу, а также выводов о том, что без наличия соответствующего условия в договоре № 770/06 пропуск  ПАО «Таттелеком» трафика через сеть связи ООО «Связьэнерго» на сеть связи ООО «Айтирус» не определен нормативными правовыми актами как обязательный. Ответчик полагает, что в постановлении апелляционного суда не дано оценки указанным его доводам, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил его доводы.

Доводы истца и ответчика подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Представитель ООО «Айтирус» в судебном заседании поддержал позицию истца и просил удовлетворить его жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 09.10.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.10.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между ОАО «Таттелеком» (Таттелеком) и ООО «Связьэнерго» (Оператор) заключен договор № 770/06 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому Таттелеком обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать Оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика, а Оператор обязуется их оплачивать. При оказании услуги присоединения Таттелеком обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетью телефонной связи Оператора и сетями: 

1) междугородной и международной телефонной связи; 

2) зоновой и местной телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории Республики Татарстан; 

3) зоновой и местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории Республики Татарстан. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Оператор обязуется оказывать Таттелекому услуги по пропуску трафика, а Таттелеком обязуется их оплачивать. 

Стороны обязаны уведомлять в письменном виде об изменении нумерации сторон и присоединенных операторов, а также о дате изменений (введении/закрытии) нумерации не менее чем за 15 дней до введения таких изменений с предоставлением всех разрешительных документов (пункт 3.5.7 договора). 

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 721 об обеспечении маршрутизации вызовов на нумерацию АВС х1-х7=8552456000-8552456999 через точку присоединения местной сети ООО «Связьэнерго» к сети связи ПАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны с приложением копий документов, выданных Федеральным агентством связи: письмо от 22.06.2016 № П31-3-08-3584, решение № 155774, письмо от 07.07.2016 № П31-3-08-4088, решение № 157528. 

Ответчик в ответе от 18.07.2017 на указанное письмо потребовал дополнительные документы для принятия решения о пропуске трафика и уточнения информационных условий взаимодействия, а именно договор присоединения сетей электросвязи со всеми дополнениями и приложениями, заключенный между ООО «Связьэнерго» и ООО «Айтирус», копию акта выполненных работ о присоединении сети ООО «Айтирус» к сети связи ООО «Связьэнерго» и копии иных разрешительных документов согласно условиям договора от 01.07.2006 № 770/06.

 Истец письмом от 26.07.2017 № 859 направил ответчику копии договора о присоединении сетей электросвязи от 04.05.2017 № 58/17 и акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 11.05.2017. 

28.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 3377-09, запросив дополнительные документы и пояснения, в ответ на которое 20.09.2017 истец направил письмо № 1033, приложив схему местной телефонной связи ООО «Связьэнерго» в г. Набережные Челны. 

Указав, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства и не обеспечил пропуск трафика для АТС ООО «Айтирус» в г. Набережные Челны с нумерацией ABC х1-х7=8552456000-8552456999, присоединенной к местной сети ООО «Связьэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключенных операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. 

На основании пункта 9.1 договора от 01.07.2006 № 770/06 любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они совершены в письменной форме, оформлены в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, в этом случае они являются его неотъемлемой частью. 

Судами из материалов дела установлено, что на момент заключения договора от 01.07.2006 № 770/06 у истца отсутствовали присоединенные к нему операторы связи; в дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору в связи с присоединением к сети истца оператора связи – закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»; иных присоединенных к истцу операторов связи в договоре от 01.07.2006 № 770/06 не имеется; изменить нумерацию возможно только в отношении присоединенного к истцу оператора связи. 

Поскольку обращение истца к ответчику связано с началом эксплуатации АТС ООО «Айтирус» с выделенной для этого нумерацией, присоединенной к сети истца, суды правомерно сделали вывод о том, что присоединение к истцу оператора связи ООО «Айтирус» означает не изменение нумерации ООО «Связьэнерго» либо присоединенного к нему оператора связи, а введение нумерации нового оператора, что в силу пункта 9.1 договора от 01.07.2006 № 770/06 должно быть оформлено дополнительным соглашением к этому договору. 

Из письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.09.2017 о разъяснении законодательства следует, что существенный оператор в отсутствие соответствующих обязательств в договоре на основании требований законодательства не может быть обязан направлять трафик через сети присоединенных операторов на сети операторов, имеющих подключение к сети присоединенного оператора. Обязательства по пропуску трафика возникают у операторов связи, в том числе существенных операторов, только на основании договора, сами по себе Правила или Закон о связи такой обязанности не содержат. Соответственно, если договором предусмотрена какая-либо обязанность, то оператор обязан исполнять такое условие договора; если же обязанность не предусмотрена в договоре, то ни на основании закона, ни на основании договора оператор, в том числе существенный оператор, не несет обязанности направлять трафик через сети присоединенных операторов на сети операторов, имеющих подключение к сети присоединенного оператора. 

Таким образом, по общему правилу договор присоединения двух операторов связи не может создавать обязательства третьего оператора связи по совершению действий по пропуску им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный оператору связи, с которым у существенного оператора не заключен договор о присоединении сетей связи.

Истец обращался в Роскомнадзор с жалобой на затягивание ПАО «Таттелеком» принятия решения о пропуске трафика от/на абонента связи ООО «Айтирус», присоединенного к сети ООО «Связьэнерго», однако истцу было отказано в рассмотрении обращения (ответ Роскомнадзора от 23.11.2017) на основании того, что истец не получал от ответчика отказа в организации маршрутизации вызовов с сети связи ПАО «Таттелеком» от/на нумерацию ООО «Айтирус» через сеть связи ООО «Связьэнерго». 

Более того, 01.12.2017 между ООО «Айтирус» и ПАО «Таттелеком» заключен договор № 2450-09/17 о присоединении местной сети электросвязи, по условиям которого ПАО «Таттелеком» оказывает ООО «Айтирус» услуги по пропуску трафика в г. Набережные Челны. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия присоединения и пропуска трафика.

 Доказательств того, что ООО «Айтирус» после заключения указанного договора с ПАО «Таттелеком» обращалось о необходимости пропуска трафика на сеть связи ПАО «Таттелеком» через сеть связи ООО «Связьэнерго» в рамках договора от 01.07.2006 № 770/06, не представлено, равно как не представлено и доказательств расторжения договора от 01.12.2017 № 2450-09/17.

Учитывая, что ООО «Айтирус» заключило с ПАО «Тателеком» отдельный договор о присоединении местной сети электросвязи, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика пропустить трафик для АТС третьего лица – ООО «Айтирус» через сети истца.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128051/2017 правомерно признана судами несостоятельной, так как это решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле устанавливались иные обстоятельства с иным оператором. 

Другие доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что в постановлении апелляционного суда не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой или апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-34097/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина