СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9339/2017(26)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3129/2017 (судья ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края, принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод Овцевод»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФНС России в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод»), введена процедура наблюдения.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением от 07.02.2020 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением от 14.08.2020 суд освободил ФИО6 (ИНН 

<

***>), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20242, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление ФИО3 о прекращении производства по делу, прекратить производство по делу о банкротстве. Заявляет о нарушении судом норм процессуального и материального права в связи с чет, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства и дал им неправильную правовую оценку. Так, апеллянт отмечает, что суд не установил значительное превышение срока ввиду отсутствия утвержденного арбитражного управляющего. Необоснованно отклонил доводы о прекращении производства по делу. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно выбрал кандидатуру конкурного управляющего ФИО7 Также полагает, что суд, направив запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, вышел за рамки своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Из материалов дела следует, что после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурного управляющего, судом первой инстанции производились неоднократные отложения в целях определения кандидатуры конкурного управляющего и утверждения его в рамках дела о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Так, материалами дела установлено, что Союз арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, Союз АУ «СРО Северная Столица», саморегулируемая организация «АУ «Лига»», НП «ЦФОП АПК» представили в материалы дела ответы, в соответствии с которыми их члены не изъявили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод»

Также на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.12.2020, выбрана саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Правосознание», из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим должника.

От саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» также поступила информация, согласно которой представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод», не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела о несостоятельности (банкротстве) и многочисленные отказы саморегулируемых организаций в предоставлении сведений о кандидатуре конкурсных управляющих, а также длительность отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) продолжает предпринимать меры по поиску саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не утратил интерес в продолжении процедуры банкротства, суд первой инстанции истребовал от всех действующих саморегулируемых организациях сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

30.03.2021 от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск поступили сведения и согласие арбитражного управляющего ФИО7 быть утвержденным конкурсным управляющим АО «ПЗ «Овцевод»».

05.04.2021 от СРО ААУ Евросиб поступили сведения о согласии арбитражного управляющего ФИО8 быть утвержденным конкурсным управляющим АО «ПЗ «Овцевод»».

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения ФИО7 конкурсным управляющим АО «Племенной завод «Овцевод» в суд не представлено. 

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г. Хабаровск о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод», требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии опыта конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника ФИО7 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве). 

Поскольку первыми в суд поступили сведения от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, суд утверждает ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Заявляя апелляционную жалобу, ФИО3 также ссылался на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с длительным отсутствием утвержденного конкурного управляющего.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе и заявителю жалобы, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В то же время данное обстоятельство привело к положительному результату: кандидатура арбитражного управляющего была представлена суду и конкурный управляющий утвержден.

Довод относительно превышения полномочий судом первой инстанции в связи с направлением запросов в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих также не может быть основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции  отклоняется за необоснованностью, поскольку суд наделен полномочиями осуществлять запросы в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3129/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1