ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2773/2025

5 ноября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года по делу № А19-2773/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы, по договору аренды в размере 208 156 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (далее – истец, ООО «Сарсенбаев», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы по договору аренды в размере 208 156 руб. 65 коп., из них: 113 100 руб. – обеспечительный платеж, 87 561 руб. излишне уплаченная арендная плата, 7495,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2025 с последующим начислением процентов на дату вынесения судебного акта и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сарсенбаев» 113 100 руб. – обеспечительный платеж, 87 561 руб. – излишне уплаченную арендную плату, 26 302 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 на сумму 200 661 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 408 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дата прекращения договора аренды от № 01-6/2021 от 22.06.2021 является 07.10.2021 – дата пожара, в результате которого торговый павильон был уничтожен, с чем согласился суд в оспариваемом решении и суд в решении по делу № А19-7279/2022 о взыскании убытков.

На дату прекращения договора аренды арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере 113 100 рублей, арендная плата за октябрь 2021 в размере 113 100 рублей. Пожар произошел 07.10.2021, ООО "Сарсенбаев" заявило требование о возврате части арендной платы за период с 08.10.2021 по 31.10.2021 в размере 87 561 рублей. При этом настоящий иск заявлен 07.02.2025, то есть спустя 3,5 года после прекращения договорных отношений по договору аренды в связи с утратой в результате пожара по вине арендатора предмета аренды – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> строение 21. По мнению заявителя, вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты вынесения решения по делу № А19-7279/2022 противоречит прямому указанию закона, а именно статье 200 ГК РФ.

Полагает, что поскольку объект аренды был уничтожен 07.10.2021 произошедшим пожаром, следовательно, в этот момент прекратилось право собственности на объект аренды, а значит, прекратился и договор аренды в связи с утратой его предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сарсенбаев» указало, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в момент вступления решения суда по делу № А19-7279/2022, а именно с 14.08.2024, которым суд взыскал с истца убытки, в том числе упущенную выгоду без учета обеспечительного платежа и уплаченной арендной платы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 01-6/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 21, павильон (помещение) № 01 (приложение № 1) (п. 1.1 договора). 

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что при подписании договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной оплаты.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 1 произведена замена арендатора с ИП ФИО4 на ООО «Сарсенбаев». 

Платежным поручением от 30.09.2021 № 884 истец произвел оплату согласно счету от 22.06.2021 № 409. 

07.10.2021 в арендуемом здании произошел пожар. 

20.01.2022 в адрес ООО «Сарсенбаев» поступило уведомление о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7279/2022 с ООО «Сарсенбаев» в пользу ИП ФИО2 взыскана упущенная выгода за неполученные вследствие пожара арендные платежи и убытки. 

Ссылаясь на то, что обеспечительный и арендный платежи не были возвращены ответчиком и не зачтены при взыскании упущенной выгоды по делу № А19-7279/2022, истец направил ответчику претензию от 12.09.2024 с требованием о возврате спорных сумм. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая их обоснованными по праву и размеру.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в п. 3.4. Договора аренды № 01-6/2021 от 22.06.2021 стороны определили, что арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной платы.

Платежным поручением от 22.06.2021 ИП ФИО4 (первоначальный арендатор) перечислила ИП ФИО2 в качестве обеспечительного взноса 113 100 руб.

30.09.2021 ООО «Сарсенбаев» платежным поручением от 30.09.2021 № 884 перечислило ответчику арендную плату за октябрь 2021 года в размере 113 100 руб.

07.10.2021 в арендуемом помещении произошел пожар, арендные отношения прекратились. Данное обстоятельство не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонено по причине того, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано выше, обстоятельства возникновения пожара 07.10.2021, в результате которого сгорело арендованное имущество и собственник утратил объект недвижимости, сторонами не оспариваются.

В пункте 8 информационного письма N 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Доказательства использования истцом по назначению имущества, переданного ему по договору аренды, после произошедшего пожара отсутствуют.

Таким образом, ООО "Сарсенбаев" с 08.10.2021 было лишено возможности пользоваться объектом аренды вследствие пожара.

ИП ФИО2 как арендодатель не оспаривает, что с указанной даты арендные отношения с истцом были прекращены.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав узнало с даты пожара, однако в суд с настоящим требованием обратилось с пропуском срока исковой давности – 07.02.2025.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истец не мог узнать ранее принятия судебного акта по делу № А19-7279/2022, которым с истца взысканы убытки, причиненные произошедшим по вине Общества пожаром, в пользу ИП ФИО2, является ошибочным.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела № А19-7279/2022 денежных средств, подлежащих возврату, не существовало, в связи с чем истец не имел правовых оснований обратиться с требованием о зачете спорной суммы в счет возмещения убытков, не представлено.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик чеком по операции от 26.08.2025 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года по делу №А19-2773/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарсенбаев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова