﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3226/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-15719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Пермской таможни  и Самарской таможни на определение Арбитражного суда Пермского края                            от 22.06.2020 по делу № А50-15719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Пермской таможни – Власова Л.А. (доверенность от 17.01.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель Самарской таможни – Ергашев А.Х. (доверенность от 11.12.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (далее – общество, ООО «Импортсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Самарской таможни от 01.02.2019 о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, решения Самарского таможенного поста Самарской таможни от 15.03.2019 о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, уведомления Пермской таможни от 07.03.2019 № 10411000/У2019/0000064 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, незаконными действий Пермской таможни по взысканию таможенных платежей и пеней на сумму 428 918 руб. 80 коп. согласно уведомлению от 12.04.2019 № 10411000/2019/УАИ/0000001. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа – без удовлетворения. 

ООО «Импортсервис» 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Самарской таможни в пользу ООО «Импортсервис» взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. С Пермской таможни в пользу ООО «Импортсервис» взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит указанные определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявленная обществом сумма является неразумной и значительно превышает рыночную стоимость данной услуги по сравнению с региональными ценами на услуги юристов, не носит объективный характер, не отражает реальную стоимость, поскольку размер вознаграждения адвокатов установили себе сами же адвокаты; считает ссылку общества на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края необоснованной, поскольку данное решение является документом для внутреннего пользования в адвокатском образовании, несет рекомендательный характер и не свидетельствует о согласованности указанных в нем ставок с ООО «Импортсервис». На основании приведенной в жалобе ценовой информации у иных юридических фирм об оказании комплексной юридической помощи по представлению интересов в арбитражных судах                         в Пермском крае, таможенный орган считает, что стоимость услуг адвоката                        в рамках данного дела существенно завышена. Самарская таможня также возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что спор                            по данному делу являлся сложным и трудоемким, однако, исходя                                 из содержания искового заявления, дополнений к нему, отзыва адвоката общества на апелляционную жалобу таможенного органа в апелляционный суд никаких принципиально новых и требующих значительного количества времени для анализа доводов не изложено, сторона ссылалась и цитировала доводы, которые  изложены в аналогичных судебных актах арбитражных судов, что свидетельствует о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных издержек за представление интересов и подготовку документов                       в суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности выполненной адвокатом работы.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает,                           что обществом в обоснование своих расходов на адвоката представлено двадоговора об оказании юридических услуг от 23.04.2019 (представление интересов в суде первой инстанции, цена услуг 80 000 руб.) и от 23.01.2020(представление интересов в апелляционной инстанции, цена услуг 20 000 руб.), из содержания пункта 1.1 которых следует, что адвокат обязуется оказать для ООО «Импортсервис» юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, включая составление, подготовку и подачу иска и отзыва на апелляционную жалобу соответственно. Между тем таможенный орган считает, что исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела» расходы представителя, а именно, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, соответственно, стоимость услуги по подаче иска и отзыва                                         на апелляционную жалобу должна быть исключена из состава взыскиваемых с таможен сумм. Кроме того, составление и подготовка документов являются дублирующими друг друга понятиями. По мнению таможенного органа в акте выполненных работ должно быть указано не только то, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но и конкретизировано, какие действия именно осуществлялись представителем и сколько стоит каждое из них, тогда как в актах выполненных работ от 13.02.2020 на сумму 80 000 руб. и 20 000 руб. нет конкретизации действий, стоимости каждого действия в рамках представительства по судебному делу. Пермская таможня считает, что исходя из содержания искового заявления, дополнений к нему и отзыва адвоката общества на апелляционную жалобу таможенного органа в апелляционный суд, никаких принципиально новых и требующих значительного количества времени для анализа доводов адвокатом не изложено, содержатся лишь ссылки и цитирование доводов, которые были изложены в судебных актах по делам с аналогичным предметом спора, которые, в свою очередь, были рассмотрены не в пользу таможенных органов (то есть по сути - практика рассмотрения судебных дел с аналогичным предметом спора уже сложилась), что вызывает обоснованные сомнения в разумности размера предъявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов и подготовку документов в суды первой и апелляционной инстанций с учетом сложности выполненной адвокатом работы. Таможня возражает против ссылки общества на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2019 и от 30.01.2020, поскольку считает, что указанные решения имеют рекомендательный характер и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Сведения статистических органов о ценах на рынке аналогичных юридических услуг обществом не представлены. Заявитель также приводит в жалобе ценовую информацию о стоимости комплекса услуг по представительству в арбитражном суде иных юридических компаний, в связи с чем считает, что стоимость услуг адвоката в рамках дела № А50-15719/2019 от имени ООО «Импортсервис» существенно завышена и не обоснована. Кроме того, Пермская таможня обращает внимание суда на тот факт, что таможенные органы не имеют собственных доходов и являются государственными органами, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем заявленные судебные издержки будут возмещаться из государственной казны, что должно быть учтено при решении вопроса о сумме и разумности понесенных судебных издержек.

В отзыве на кассационные жалобы общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов общества в рамках дела № А50-15719/2019, между ООО «Импортсервис» (доверитель) и адвокатом Тестовой Н.В. (поверенный) 23.04.2019 заключены договор об оказании юридических услуг  на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, а также договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения согласно указанным договорам 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на несение расходов в общей сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                          с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы                              на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами из материалов дела установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, обществом представлены заключенные между адвокатом Тестовой Н.В. (поверенный) и ООО «Импортсервис» (доверитель) договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, а также договор об оказании юридических услуг от 23.01.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по тому же делу, по условиям которых адвокат обязуется оказать для ООО «Импортсервис» юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, включая составление, подготовку и подачу иска и отзыва на апелляционную жалобу соответственно. Размер вознаграждения по указанным договорам составил 80 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены акты выполненных работ от 13.02.2020 и платежные поручения от 20.02.2020 и 25.02.2020 о перечислении обществом на банковский счет адвоката 20 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Как установлено судами, материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, определенный в договорах и акте оказанных услуг, а именно:  подготовка и направление в суд заявления                                об оспаривании ненормативных правовых актов, действий таможенных органов, участие представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции 31.07.2019, 27.08.2019, 09.10.2019, 08.11.2019, 28.11.2019, подготовке                           и направлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2020. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 20.02.2020 и 25.02.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, приняв во внимание сложившиеся в регионе цены                             на юридические услуги, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявление общества в полном объеме в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг у иных юридических фирм, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. 

Апелляционным судом верно заключено, что  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Пермской таможни о том, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден, поскольку в актах выполненных работ от 13.02.2020 на сумму 80 000 руб. и 20 000 руб. нет конкретизации действий, стоимости каждого действия в рамках представительства по судебному делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, на основании того, что действующее законодательство не обязывает стороны приводить в договоре об оказании услуг или акте к нему перечень действий, совершенных представителем (поверенным) в пользу заказчика (доверителя), указывать стоимость каждого действия, стороны могут ограничиться указанием общей стоимости услуг, оказанных по договору.

Возражения Пермской таможни относительно вывода судов о сложности рассматриваемого спора, считающего, что данный спор не является сложным                      и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку как верно определили суды, данный спор являлся сложным и трудоемким; позиция представителя общества являлась активной, он участвовал во всех заседаниях судов первой, апелляционной инстанциях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края    от 22.06.2020 по делу                   № А50-15719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без   изменения, кассационные жалобы  Пермской таможни  и Самарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин