АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4933/2020

г.Чита

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1452590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155072, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (далее – ответчик, ОАО «ЧМДК «Даурия») с вышеуказанным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.№А78-Д-4/59835).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнял, в редакции от 08.09.2020 просил взыскать с ОАО «Читинского мебельно-деревообрабатывающего комбината «Даурия» основной долг в размере 16905,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 04.09.2020 в размере 22544,06 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2020, исходя из суммы задолженности в размере 16905,96 руб. по день фактического исполнения обязательств, по ставке рефинансирования действовавшей на момент фактической оплаты долга; просил не принимать к рассмотрению редакцию уточнений от 04.09.2020 (л.д. 96-97).

Ответчик в представленных письменных позициях по иску требования истца не признал, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.42-43, 82-83, вх. №А78-Д-4/58270).

Истец возражал против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом подписания сторонами соглашения об оплате за период фактического пользования земельного участка.

Протокольным определением от 08.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом и ОАО «ЧМДК «Даурия» 24.11.2017 заключено соглашение об оплате за период фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны согласовали, что размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 составляет: 2007 год: 188474 руб., 2008 год: 188474 руб., 2009 год: 202982,80 руб., 2010 год: 202982,80 руб., 2011 год: 182517,68 руб., 2012 год: 162386,24 руб., 2013 год: 162386,24 руб., 2014 год: 162386,24 руб., 2015 год: 220165,16 руб., 2016 год: 138798,31 руб., 2013 год: 124348,08 руб.

Согласно пункту 2 соглашения оплата вносится в срок до 15.12.2017 единовременным платежом путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам.

09.04.2018 Департамент и ОАО «ЧМДК «Даурия» подписали соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, согласно пункту 1 которого внесли дополнение в пункт 1.3.4 пункта 1 соглашения от 24.11.2017, в частности указав, «с 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 3 741 499,00.». Пунктом 2 названного соглашения от 09.04.2018 внесли изменение в подпункт 1.4 пункта 1 соглашения в части, касающейся расчета размера платы за фактическое использование земельного участка с 01.01.2017 по 23.11.2017: «2017=3 741 499,00*0,94%*0,6:365 дн.*327дн. = 18905,13 руб.» (л.д. 28).

Истец, ссылаясь на  получение ответчиком дохода посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком, обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 01.01.2007 по 23.11.2017 (л.д. 13-14, 67-68).

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 155072,49 руб. за период с 17.10.2018 по 27.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

24.11.2017 Департамент и ОАО «ЧМДК «Даурия» заключили соглашение об оплате за период фактического пользования земельного участка (далее соглашение от 24.11.2017), расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7249 кв. м (л.д. 26-27).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны согласовали, что размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 составляет: 2007 год: 188474 руб., 2008 год: 188474 руб., 2009 год: 202982,80 руб., 2010 год: 202982,80 руб., 2011 год: 182517,68 руб., 2012 год: 162386,24 руб., 2013 год: 162386,24 руб., 2014 год: 162386,24 руб., 2015 год: 220165,16 руб., 2016 год: 138798,31 руб., 2013 год: 124348,08 руб.

Согласно пункту 2 соглашения оплата вносится в срок до 15.12.2017 единовременным платежом путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам.

24.11.2017 Департамент и ОАО «ЧМДК «Даурия» заключили договор №555/17 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 86-95), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:021103:595, площадью 7249 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2013: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок по 31.10.2066 года включительно.

Арендные платежи по названному договору начисляются с 24.11.2017 (пункт 4.3.2 договора).

09.04.2018 Департамент и ОАО «ЧМДК «Даурия» подписали соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка (далее – соглашение от 09.04.2018), согласно пункту 1 которого внесли дополнение в пункт 1.3.4 пункта 1 соглашения от 24.11.2017, в частности указав, «с 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 3 741 499,00.». Пунктом 2 названного соглашения от 09.04.2018 внесли изменение в подпункт 1.4 пункта 1 соглашения в части, касающейся расчета размера платы за фактическое использование земельного участка с 01.01.2017 по 23.11.2017: «2017=3 741 499,00*0,94%*0,6:365 дн.*327 дн. = 18905,13 руб.» (л.д. 28).

11.09.2018 ОАО «ЧМДК «Даурия» за 2015 год оплатило задолженность в размере 178487,80 руб. платежным поручением №692 (л.д. 74), за 2016 год оплатило задолженность в размере 138798,80 руб. платежным поручением от 13.09.2018 №702 (л.д. 75),  оплатило задолженность за 2017 год в размере 18905,13 руб. платежным поручением №860 от 16.11.2018 (л.д. 71).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до заключения соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка ОАО «ЧМДК «Даурия» арендные платежи за периоды с использования с 2007 года по 23.11.2017 не вносило.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, ответчик полагал,  что в собственность передан и спорный земельный участок по договору купли-продажи от 31.12.2008 о приобретении в собственность земельного участка площадью 55891 кв. м. (л.д. 48-54).

Потому как в рассматриваемом случае пользование земельным участком не закончилось, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой.

По заключении соглашений от 24.11.2017 и 09.04.2018, общество произвело оплату за периоды 2015-2017 (по 23.11.2017) годы платежными поручениями (л.д. 71-75).

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность, возникшую с 24.11.2014 по 31.12.2014 в размере 16905,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-97).

С учетом фактического использования земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 16905,96 руб., в частности, за 2014 год с учетом оплат за периоды за 2015-2017 годов.

Довод ответчика об отсутствии объекта аренды до 2017 года ввиду постановки на учет земельного участка, площадью 7249 кв. м, только 30.10.2017 (вх. №А78-Д-4/58270, л.д. 60-62,) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактически используемый в спорный период земельный участок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 №3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Земельный участок, площадью 7249 кв.м., фактически переданный и используемый ответчиком, как объект гражданского оборота не прекращал своего существования в физическом виде, само по себе отсутствие постановки используемого земельного участка на кадастровый учет, с учетом принципа платности использования земли, закрепленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения лица, фактически пользующегося участком, от оплаты такого пользования.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты задолженности за периоды фактического использования земельным участком.

Согласно пункту 2 соглашения от 24.11.2017 оплата вносится с 15.12.2017.

Истцом начислены проценты за период с 16.12.2017 по 04.09.2020 с учетом оплат, произведенных ответчиком за периоды  за 2015, 2016, 2017 годы (л.д. 96 на обороте).

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Неисполнение ответчиком обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга 16905,96 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 01.01.2010. Также отметив, что истец о нарушении своего права должен был узнать с 31.08.2017 по подаче заявления ответчиком  о предоставлении спорного земельного участка, об отсутствии прав на который ответчик не располагал до указанного времени (л.д. 42-43, 58-59).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящее время частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано судом ранее по тексту настоящего решения, стороны 24.11.2017 заключили соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с расчетом арендной платы за периоды с 2007 по 2017 год.

Пунктом 2 названного соглашения в редакции соглашения от 09.04.2018 стороны установили, что для ОАО «ЧМДК «Даурия» плата за фактическое пользование земельным участком за период с 2007 по 2017 год подлежит уплате до 15.12.2017 единовременным платежом.

В силу пункта 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Истец о нарушении своих прав о невнесении ответчиком денежных средств, определённых соглашениями от 24.11.2017 и 09.04.2017, должен был узнать по истечении срока для их внесения, то есть после 16.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, для споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 10.06.2020 (л.д. 4). Перед обращением в суд с иском истец прибегал к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направил ответчику претензию от 08.11.2019, полученную ответчиком 21.02.2020 (л.д.13-14, 67-68).

Таким образом, истец обратился в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении своего права (с 16.12.2017).

По мнению суда, правила о сроках исковой давности в отношении просроченных повременных платежей в настоящем случае применению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, требование об оплате которого возникло с 16.12.2017.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 постановления № 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Поскольку признание долга прерывает течение срока давности, следовательно, с ответчика может быть взыскана задолженность за период не ранее чем за три года с даты перерыва срока давности.

Из содержания заключенных 27.11.2017 и 09.04.2018 сторонами соглашений следует, что ответчик принял все по факту условия договора аренды, о порядке и условиях оплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, начиная с 2007 года.

Подписывая соглашения от 24.11.2017 и 09.04.2018, ответчик поставлен в известность о размере принимаемых на себя с 2007 по 2017 год обязательств арендатора - суммах и размерах арендных платежей за спорный период, о чем также свидетельствует и факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей за период с 2015 по 2017 год, сразу после заключения соглашения в размере, установленном соглашениями.

При подписании названных соглашений воля ответчика была направлена именно на достижение соответствующего результата – вступление в договор аренды от 24.11.2017 в качестве арендатора в отношении земельного участка, площадью 7249 кв. м с возложением на себя обязанности оплаты за время фактического пользования земельным участком начиная с 2007 года, так и после заключения данного договора с 24.11.2017 (пункт 4.3.4 договора от 24.11.2017, л.д. 86-95).

Таким образом, подписание ответчиком соглашений от 24.11.2018 и 09.04.2018 фактически свидетельствует о признании им обязанности по внесению арендных платежей за период, предшествующий их подписанию, с учетом определенных условий о порядке оплаты (пункт 2 соглашения), что применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ означает признание долга обязанным лицом и течение срока исковой давности заново.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (10.06.2020) и 30-дневного срока ответа на претензию, следовательно, срок исковой давности для их взыскания не истек.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16905,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.12.2017 по 04.09.2020 в размере 22544,06 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (16905,96 руб.) производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова