ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8552/2024

город Воронеж

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»: ФИО1, представителя по доверенности №ДОВ-ГК/82/22 от 24.01.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №77 АД 7297383 от 05.09.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «БиоТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу № А64-8552/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерного общества «БиоТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа Компаний «Русагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 91 340 435,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии, третье лицо).

ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 91 340 435,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу №А64-8552/2024.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Группа Компаний «Русагро» ссылается на то, что опасения истца относительно возможности исполнения судебного акта в отсутствие принятых обеспечительных мер, соответствуют критериям обоснованности и разумности. По мнению заявителя, основания для отказа в принятии по делу обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу обеспечительные меры.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  АО «БиоТехнологии», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 14 - 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 также разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчиком совершаются действия по выводу активов с территории Российской Федерации под юрисдикцию иностранных государств, в том числе, в США. В подтверждение своей позиции истцом прикладываются публикации, размещенные в открытом доступе, в том числе, в сети Интернет, из которых следует, что ФИО2 предпринимает меры по реализации принадлежащих ему компаний, осуществляющих деятельность в сфере строительства, а также сельского хозяйства. 

Истец полагает, что в условиях перевода ответчиком имущества под контроль любого из недружественных государств, не признающих законную силу судебных актов Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены соответствующие публикации в сети Интернет с интернет-ресурсов: https://cont.ws/@krestianin/2883002; https://repost.news/. Представленные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о намерении ответчика вывести активы с территории Российской Федерации, что является реальной угрозой неисполнения решения суда.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что в представленных в качестве доказательства вывода активов в публикациях отсутствует указание на автора публикации; источники, на которых размещены публикации не относятся к числу официальных средств массовой информации, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством принятия ответчиком мер по ухудшению своего финансового положения, равно как и нахождения в затруднительном финансовом положении; пояснил, что ответчик проживает на территории Российской Федерации, действий по выводу активов за пределы Российской Федерации не предпринимает.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Указанные в заявлении истца доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов. 

При этом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на уменьшение объема его имущества, принятие мер по сокрытию своего имущества, совершения иных действий с целью уклонения от исполнения судебного акта. 

Доводы истца о наличии в открытых источниках публикаций неизвестных авторов о выводе ответчиком активов путем реализации принадлежащих ему компаний в сфере строительного и сельскохозяйственного бизнеса, не подтвержденные иными доказательствами, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку не могут быть признаны безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Разрешая данное заявление, суд области обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют однозначно о поведении ответчика, направленном на намеренное создание условий невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. 

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что наложение ареста на имущество, в том числе, на денежные средства физических лиц, на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы и может повлечь нарушение прав как ответчика, так и членов его семьи. В этой связи, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон.

 Наличие задолженности ответчика перед третьими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом арест денежных средств, запрет отчуждения имущества, является мерой, не позволяющей исполнять свои обязательства перед иными возможными кредиторами ответчика, приоритет истца перед которыми ничем не подтверждается. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, иных кредиторов не может рассматриваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а является основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в суде не заявлено. 

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм процессуального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу №А64-8552/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 по делу №А64-8552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина