ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (г. Калуга,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал» (г. Екатеринбург,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу № А23-2267/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии - Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2015 № 41/2015 в сумме 5 579 040 руб., неустойки за период с 29.12.2016 по 04.04.2017 в сумме 557 904 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 685 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  оплаченного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истец просил  оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 41/2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором оборудование (п.1.1). Точное наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификации к договору (п. 1.2.).

Согласно спецификации от 30.07.2015 № 1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 966 720 руб. в течение 30-45 календарных дней с момента получения авансового платежа на условиях предоплаты в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Остальные 50% стоимости товара подлежали оплате в течение 10 дней с момента направления уведомления об отгрузке товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.09.2015                    № 3611 на сумму 3 483 360 руб.  и от 26.09.2016 № 3722 на сумму 4 191 360 руб. свои обязательства по оплате товара исполнил.

Ответчик, поставив товар на сумму 2 095 680 руб., свои обязательства выполнил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 579 040 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2017 № 96/217 о неисполнении обязательств,  в ответе на которую от 22.03.2017 № 060 ответчик предложил условия, не соответствующие условиям договора и не устраивающие истца, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (абзац 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере  5 579 040 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора, в связи с чем договор поставки не должен быть признан судом первой инстанции заключенным, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора поставки посредством факсимильной связи, ответчик, приступил к его исполнению, в связи с чем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Довод  апелляционной жалобы на отсутствие подписанного сторонами подлинника договора, не опровергает вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Направление договора посредством факсимильной связи соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» при подаче иска экземпляр договора поставки                              от 30.07.2015 № 41/2015, полученный истцом от ответчика по факсимильной связи, заверен печатями истца и ответчика и подписями руководителей сторон.

Экземпляр договора, представленный ответчиком и содержащий иные условия, подписан только со стороны ответчика и правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Как следует из содержания пунктов 8.5. и 8.6. договора, настоящий договор и приложения к нему подписанные и переданные путем факсимильной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами подлинников данных приложений. Документы, переданные факсимильной связью, считаются действительными.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный экземпляр договора, содержащий отсканированное изображение подписи и печати ответчика, копия которого представлена в материалы дела истцом, имеет юридическую силу оригинала договора.

Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, не заявлялось, что относится к процессуальному риску последнего.

Поскольку суд признал договор поставки заключенным, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении подсудности рассмотрения спора отклоняются, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора поставки, в котором подсудность споров определена по месту нахождения истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договором предусмотрено, что за нарушение его условий виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 4.1 договора).

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в размере 557 904 руб. за период с 29.12.2016 по 04.04.2017.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  произведенный истцом  исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 29.12.2016 по 04.04.2017 с применением согласованной в договоре ставки,  является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки                                            в сумме 557 904 руб. 

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                                      (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия                                      28.02.2017 № 96/217 о неисполнении обязательств. Факт получения претензии подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по                             делу № А23-2267/2017 и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 №  Ф10-657/2017 по делу № А62-1985/2016.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 по делу № А23-2267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  И.П. Грошев

                  А.Г. Селивончик