ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2282/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-2282/2021 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 48 000 рублей неустойки за просрочку обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку условиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар» установлена императивная норма, обязывающая при обращении с заявлением о выдаче разрешения представить спорное гарантийное обязательств; указанные условия административного регламента признаны недействующими решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Также считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 01.03.2022 в 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Управление с заявлением о выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением повреждения трубопровода тепловой сети Ду 150 мм. по адресу:  

<

...> со сроком выполнения работ с 13.01.2020 по 31.01.2020.

В соответствии с условиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар» ответчик подписал гарантийное обязательство (договор) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 10.01.2020 № 5949, согласно которому производитель работ должен закончить строительство 31.01.2020 (пункт 1.3); при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб. (пункт 3.1).

Управлением выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ.

Сторонами подписан акт о закрытии ордера на производство земляных работ от 24.09.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по гарантийному обязательству. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений и отсутствии доказательств того, что заключая гарантийное обязательство ПАО «Т Плюс» действовало под влиянием понуждения со стороны истца.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал гарантийное обязательство, устанавливающее ответственность в виде неустойки, в связи с тем, что представление этого документа предусмотрено условиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421 (далее – Административный регламент).

Предоставление такого письменного обязательства установлено в качестве условия получения муниципальной услуги и без его предоставления наряду с другими документами муниципальная услуга не оказывается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу №2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015  №2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение №2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение №6к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 №33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения. 

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически Общество было понуждено принять на себя спорное обязательство

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает адресованный в том числе органам местного самоуправления общий запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение указанного запрета является достаточным для квалификации спорного гарантийного обязательства, предоставленного ответчиком в силу предусмотренной административным регламентом обязанности, в качестве ничтожной сделки.

 При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства основан на неправильном применении указанных выше норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-2282/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО1