﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64414/2019

18 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Родионов И.А. – доверенность от 21.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2020) общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-64414/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 42 800 751 руб. 22 коп. неосновательно удержанных средств по договору от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 (далее – Договор).

Решением суда от 03.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. денежных средств и 14 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.01.2020 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 759 139 руб. 79 коп. Податель жалобы ссылается на то, что установленная договором от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 неустойка за нарушение срока поставки, составляющая 0,5% в день от цены несвоевременно поставленного товара, в 23,5 раза превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,75% годовых), в 19 раз превышает размер пени, предусмотренный пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за нарушение срока поставки товара (1/300 ставки рефинансирования в день). Податель жалобы также ссылается на то, что условия договора от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку размер ответственности Заказчика (ответчика) данным договором не предусмотрен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассчитанная ответчиком в соответствии с условиями договора от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет неосновательное обогащение ответчика, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Податель жалобы полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки до 41 698 924 руб. 74 коп. не привело к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ответчику в результате нарушения истцом сроков поставки. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что справедливой, соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 8 939 784 руб. 75 коп.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56- 64414/2019 передано в производство судье Денисюк М.И.; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда от 03.01.2020 без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 18.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить электробусы большого класса (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и спецификацией (Приложение № 4); общая стоимость поставляемых электробусов составляет 214 383 333 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Договора); стоимость одного электробуса составляет 21 438 333 руб. 33 коп. (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора начало и окончание поставки электробусов определено в Календарном плане поставки (Приложение № 1), которым установлен срок поставки – не позднее 29.12.2018.

Порядок сдачи-приемки товара установлен в пунктах 5.1 – 5.14 Договора. 

Согласно пункту 5.14 Договора датой приемки электробусов считается дата подписания акта сдачи-приемки электробуса и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня. 

Согласно пункту 2.1.7 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора, за поставщика, из суммы, подлежащей поставщику в соответствии с пунктом 3.1 Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по Договору подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 Договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта составленного заказчиком. 

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки электробусов и товарных накладных, в рамках исполнения условий Договора Общество поставило Предприятию 6 электробусов 07.02.2019 (акты сдачи-приемки №№1 – 6 от 07.02.2019), 1 электробус 07.02.2019 (акт сдачи-приемки №9 от 07.02.2019),2 электробуса 12.02.2019 (акты сдачи-приемки №№8,10 от 12.02.2019), 1 электробус 13.02.2019 (акт сдачи-приемки №7 от 13.02.2019).

Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки электробусов, Предприятие в соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.1 Договора удержало из суммы, подлежащей уплате по Договору, 44 698 924 руб. 74 руб. неустойки на основании претензии от 26.02.2019 № 03-06-67. 

Общество направило в адрес Предприятия требование от 28.03.2019 № 341 о возврате излишне удержанной суммы неустойки, ссылаясь на то, что взысканная Предприятием неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанное требование оставлено Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения удержанной Предприятием суммы неустойки, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что, поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по поставки электробусов по Договору, Предприятие обоснованно начислило неустойку в размере 44 698 924 руб. 74 коп. и удержало сумму неустойки в соответствии с условиями пункта 2.1.7 Договора. При этом суд первой  инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ненадлежащим качеством технической документации на товар, ее неясностью, внесением корректировок, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Произведенный ответчиком расчет неустойки, приведенный в претензии от 26.02.2019 № 03-06-67, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что удержание Предприятием неустойки не лишает Общества права ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 3 000 000 руб. При этом, суд не обосновал каким-либо расчетом снижение неустойки именно до 41 698 924 руб. 74 руб. (44 698 924 руб. 74 руб. – 3 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторона полагает, что сумма неустойки удержанная Предприятием (44 698 924 руб. 74 руб.), равно как и сумма неустойки признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 руб. 74 руб.) носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению обязательства по поставке электробусов по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка поставки электробусов по Договору составила от 40 до 46 дней, при этом период, установленный Договором для процедуры приемки товара, составляет 19 дней. Доводы ответчика о поставке истцом электробусов ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подписаны акты сдачи-приемки электробусов без замечаний, а выявленные в ходе эксплуатации дефекты подлежат устранению в ходе гарантийного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение Обществом (Поставщиком) своих обязательств по Договору, в размере 0,5% от цены несвоевременно поставленного товара, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период (7,75% годовых), а также обычно применяемого в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Договором не предусмотрена ответственность Заказчика (Предприятия) за нарушение обязательств по Договору, соответственно, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара будет определяться положениями статьи 395 ГК РФ, что значительно ниже ответственности Поставщика (пункт 6.1 Договора). Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика за нарушение сроков поставки товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание соотношение суммы неустойки (44 698 924,75 руб.) и цены Договора (214 383 333,30 руб.); удержанная Предприятием сумма неустойки фактически равна стоимости двух поставленных электробусов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки электробусов Обществом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки (44 698 924,75 руб.) последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара по Договору. 

При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 939 784 руб. 95 коп, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательств по поставке электробусов по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части  взыскания с Предприятия 35 759 139 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (44 698 924,75 - 8 939 784,95); в удовлетворении остальной части исковых требований Общества надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.01.2020 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также полежит взысканию 167 096 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 2506 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 января 2020 года по делу №  А56-64414/2019  изменить, изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 35 759 139 руб. 80 коп. денежных      средств и 167 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                                    В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 2506 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова