﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139870/2018

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: не явился, извещен; 

от финансового управляющего должника: не явился, извещен; 

от иных лиц, участвующих в деле: представитель Холодова В.И. – Дичко А.В. (доверенность от 08.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Холодовой Елены Викторовны

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило гражданки Холодовой Елены Викторовны (далее – должник, Холодова Е.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 01.04.2019 Холодова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 24.09.2019, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Захаренков Владимир Николаевич. 

В суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 791 руб. 37 коп., состоящее из 9 373 руб. - основной долг, 418 руб. 37 коп. - пени.

Определением суда от 10.04.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Холодов Виталия Ивановича обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

От должника поступил письменный отзыв на заявление кредитора с обоснованием своей правовой позиции, в котором он не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель Холодова Т.В. просил требование кредитора признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Представители кредитора, должника, финансового управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должника обязательств по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет образовалась задолженность в размере 9 793 руб. 37 коп. (9 393 руб. налоги и 418 руб. 37 коп. пени). 

Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате следующих обязательных платежей: земельный налог за 2015 год; налог на имущество физ. лиц за 2015, 2016, 2017 г.

В связи с неуплатой должником налогов в установленный срок, выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Холодова Е.В. не представила доказательств уплаты соответствующих налогов и пени за спорный период, против удовлетворения заявления кредитора не возражала. 

Однако требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 13.04.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2019, требование ФНС подано 25.10.2019, то есть с пропуском срока. 

Кредитор не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, требование в размере 9 791 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2020 по делу №  А56-139870/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Холодовой Елены Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в размере 9 791 руб. 37 коп., из которых 9 373 руб. основной долг, 418 руб. 37 коп. пени.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова