АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32149/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                         10 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П.  (шифр дела 27-287) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (ИНН 

<

***>),

 

при участии:

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ».

В обосновании заявленного требования ФИО2 указывает следующее.

По договору хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 ООО «КОМПОНЕНТ» передало ФИО2 на хранение дизельную насосную станцию Hycon HPP26DMF. ООО «КОМПОНЕНТ» прекратило свою деятельность по решению налогового органа, задолженность в сумме 300 000 рублей не погашена. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм права на истца возложена обязанность доказать принадлежность имущества ликвидированному юридическому лицу для его реализации и распределения полученных денежных средств среди его кредиторов.

В обосновании заявленного требования ФИО2 указывает следующее.

25.09.2018  ООО «КОМПОНЕНТ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

По договору хранения оборудования от 05.06.2018 № 2 ООО «КОМПОНЕНТ» передало ФИО2 на хранение дизельную насосную станцию Hycon HPP26DMF. 

ФИО2 указывает, что данная насосная станция находится у него на хранении и его наличие не вызывает сомнений. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 5 июня 2018 года. Стоимость этой насосной станции составляет 1 330 916 руб. Указанные факты являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, договор хранение и акт приема передачи спорной станции подтверждает лишь факт передачи на хранение Обществом «КОМПОНЕНТ» этого имущества, тогда как общество могло передать на хранение и имущество, принадлежащее третьим лицам. Доказательств, подтверждающих право собственности на насосную станцию Обществу «КОМПОНЕНТ» не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ФИО2, как истцу, данные документы представить.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения принадлежащего на праве собственности Обществу «КОМПОНЕНТ» имущества, суд признает требование ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО2

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть Первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      Е.П.Елисейкин