АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-298/2020

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-гр. ФИО2 (г.Киров);

-общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3;

-муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

о взыскании 82 370 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – истец, ООО «Экипаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «УДПИ г.Кирова») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 870 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением суда от 19.03.2020 произведена замена ответчика –  муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова на надлежащего ответчика – муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик направил в суд отзывы от 23.04.2020, 11.06.2020, в которых считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что:

-- МКУ «УДПИ г.Кирова» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у ответчика;

-- в соответствии с муниципальным контрактом от 15.05.2017 №Ф.2017.153309 на подрядчика – ООО «СервисТехноКомплекс» возлагается ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) из-за возникших дефектов в период гарантийной эксплуатации;

-- в действиях водителя ФИО2, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), имеется вина в произошедшем ДТП.

Третьи лица мотивированные отзывы в суд не представили, явку в судебные заседания не обеспечили.

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.10.2020.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, администрации города Кирова, исследовав материалы дела, установил следующее. 

14.11.2019  в 18 часов 30 минут в г.Кирове, в районе дома № 53/1 по ул.Луганская (по ходу движения от ул.Упита в сторону ул.Ломоносова) произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца КИА JF (ОПТИМА) государственный регистрационный знак 

<

***> (далее –  автомобиль) на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Управлял автомобилем ФИО2, работающий в ООО «Экипаж» по трудовому договору от 01.08.2018 в должности механика.

Согласно сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником автомобиля на дату ДТП являлось ООО «Экипаж».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО4 от 15.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2019 №1544 сотрудником ДПС ФИО5 зафиксирована яма на проезжей части дороги размером 2,3х1,4х0,15 метра.

19.11.2019 истец уведомил администрацию города Кирова и Дирекцию дорожного хозяйства о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО «Эксперт в Оценке», которое подготовило экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства №9784 от 27.11.2019 (далее – экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 79 870 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 2 500 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 04.12.2019 №678 истец оплатил оказанные ООО «Эксперт в Оценке» услуги.

19.11.2019 истец направил в адреса администрации города Кирова и Дирекции дорожного хозяйства претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ответ на которую не поступил.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «УДПИ г.Кирова», устав которого утвержден постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П.

Основными его целями являются:

-осуществления полномочий органа местного самоуправления в части сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования,

-осуществление  полномочий органа местного самоуправления по выполнению муниципальных программ в сфере строительства и реконструкции автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильные дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения и другие.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П из казны муниципального образования «Город Киров» по актам приема-передачи переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Луганская.

Постановлением администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» было реорганизовано и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Для выполнения возложенных функций МКУ «УДПИ г.Кирова» от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты по содержанию и ремонту части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов и другие.

15.05.2017 МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключило муниципальный контракт №Ф.2017.153309 (далее – муниципальный контракт) с ООО «СервисТехноКомплекс» (подрядчик) на выполнение работ.

В пункте 1.3 муниципального контракта указано место проведение работ, в том числе проезжая часть улицы Луганская от проезда Луганский до улицы Андрея Упита в г. Кирове.

Срок проведение работ по ул. Луганская – с 15.05.2017  по 30.08.2017 (приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные (выявленные) во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, установленного настоящим контрактом.

Как следует из представленного МКУ «УДПИ г.Кирова» требования о выполнении гарантийных обязательств от 08.08.2019 №3454  сторонами муниципального контракта подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2):

- проезжая часть автомобильной дороги ул. Луганская на участке от проезда Луганский до ул. Андрея Упита в г. Кирове согласно актам №11, 12, 13 от 30.08.2017.

В рамках обследования гарантийных участков на проезжей части автомобильной дороги ул. Луганская на участке от проезда Луганский до ул. Андрея Упита в г. Кирове выявлены согласно акту от 26.04.2019 следующие дефекты: трещины на сопряжении полос оси; поперечные трещины; небольшие ямы.

В требовании о выполнении гарантийных обязательств от 08.08.2019 №3454 указано на необходимость ООО «СервисТехноКомплекс» устранить выявленные недостатки, в противном случае МКУ «УДПИ г.Кирова» указало, что оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», которая была передана в оперативное управление ответчику. 

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «УДПИ г.Кирова»  данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. 

В пункте 3.3 Устава МКУ «УДПИ г.Кирова» закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул.Луганская у дома № 53/1 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к устранению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения.

Из материалов дела следует, что ответчику 26.04.2019 уже было известно об имеющихся дефектах  на проезжей части автомобильной дороги ул. Луганская на участке от проезда Луганский до ул. Андрея Упита в г. Кирове, однако он ограничился только направлением  в ООО «СервисТехноКомплекс» требования о выполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, контроль за устранением выявленных недостатков не осуществил, свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов не реализовал.

Кроме того, между составлением 26.04.2019 акта обследования улиц г. Кирова по выполнению гарантийных обязательств, зафиксировавшего наличие ям на проезжей части автомобильной дороги ул. Луганская на участке от проезда Луганский до ул. Андрея Упита в г. Кирове, и составлением 15.11.2019 акта выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксировавшего яму на ул. Луганской в районе дома №53/1, прошло более шести месяцев, хотя пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что устранение дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений осуществляется на дорогах местного значения в срок не более 10 суток.

Материалами дела подтверждается, что именно МКУ «УДПИ г.Кирова» выполняет функции муниципального заказчика для дорог местного значения, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги, устанавливать необходимость ремонта и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, а также размер ущерба в сумме 79 870 рублей 00 копеек.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и материальным ущербом, причиненным автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания его в качестве убытков.

Довод ответчика о том, что в ДТП виновно третье лицо – ФИО2, которое проявило грубую неосторожность при управлении автомобилем, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 870 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 295 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 82 370 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 79 870 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходы по проведению оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 16.12.2019 № 702.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских