52/2018-25106(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18017/2014

30 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края Федеральной налоговой службы  России Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 01.08.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-18017/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.,  Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ОГРН 1082468013946, далее –  должник, ООО «Сибэлитстрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12декабря 2014 года в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил  Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года  отсутствующий должник – ООО «Сибэлитстрой» признан банкротом и в отношении него  

открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим  должника утвержден Третьяков М.В.  

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2015 года Третьяков М.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна  (далее – конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.).  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих Третьякова М.В. и  Сапожниковой Е.А., и требованием о взыскании с них убытков и отстранении  Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 20 марта 2018 года жалоба в отношении арбитражного  управляющего Третьякова М.В. удовлетворена частично. В удовлетворении жалобы на  действия в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., в  удовлетворении заявления о взыскании убытков, в удовлетворении ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. от обязанностей  конкурсного управляющего отказано.  

Арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.  

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года  требование удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами произведено возмещение  расходов в пользу лица, не имеющего права на такое требование. Судами в нарушение  положений статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устанавливалась заинтересованность общества с ограниченной ответственностью  «ЮК «Оптимальное решение» по отношению к должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем (арбитражным управляющим) Сапожниковой Е.А. (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Оптимальное  решение”» заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать  заказчику следующие услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка  отзыва на жалобу на действия Сапожниковой Е. А. по делу № А33-18017-15/2014,  представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению на всех стадиях  процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции,  при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении  состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления,  ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору  документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в  связи с судебными процессами вопросам.  

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).  

В пункте 2.2.3 договора указано, что исполнитель выдаёт на имя ответственных  юристов, назначенных исполнителем, доверенности для представления интересов  заказчика. Исполнителем выделяются следующие ответственные юристы для оказания  услуг заказчику: Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталия Борисовна.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора за оказание услуг по договору заказчик  выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении № 1 к  договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными  соглашениями к договору. Заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных  услугах по договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами  путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя или внесения в  

кассу наличными средствами. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10  рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. По услугам взыскания  судебных расходов устанавливается следующий порядок расчёта: заказчик обязуется  оплачивать услуги по взысканию судебных расходов в порядке 100 % предоплаты до даты  первого судебного заседания. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов  считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов  Арбитражным судом Красноярского края. Услуги исполнителя по взысканию судебных  расходов считаются оказанными и принятыми заказчиком при условии участия  представителя исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных  услуг не оформляется отдельным актом.  

В приложении № 1 к договору согласована следующая стоимость оказываемых  услуг:  

- составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных  документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом  документов (за 1 документ) – 10 000 рублей;  

- составление простых процессуальных документов (за 1 документ) – 3000 рублей; - представление интересов в арбитражном суде (за 1 судодень) – 10000 рублей; - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; 

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) -10  000 рублей.  

26.03.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому  обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона  заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.  

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере  63 000 рублей исходя из следующего расчета:  

1) составление и подача отзыва на жалобу с приложенными к нему документами от  27.12.2016 - 10 000 рублей;  

2) представление интересов в судебном заседании 27.12.2016 – 10 000 рублей;  3) представление интересов в судебном заседании 02.02.2017 – 10 000 рублей;  4) представление интересов в судебном заседании 07.04.2017 – 10 000 рублей;  5) представление интересов в судебном заседании 13.04.2017 – 10 000 рублей;  6) подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;  

7) участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 10  000 рублей.  

Письменный отзыв содержится в материалах дела по обособленному спору   № А33-18017-15/2014, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается  

протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по  результатам судебных заседаний.  

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от  11.04.2018 № 16 на сумму 63 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование Сапожниковой  Е.А., Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой  инстанции, исходили из того, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. вправе  требовать возмещение с заявителя по делу судебных расходов, связанных с  необоснованным вовлечением в судебный процесс. С учетом сложности рассмотренного  дела и объема проделанной представителем Сапожниковой Е.А. работы, расценок  юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных  юридических услуг является разумным и обоснованным.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным данной статьей (часть 5).  

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суды, установив, что судебный акт по настоящему обособленному спору (дело   № А33-18017-15/2014) вынесен не в пользу заявителя – Федеральной налоговой службы,  поскольку в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  Сапожниковой ЕА. отказано, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано,  в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой  ЕА. от обязанностей конкурсного управляющего отказано, пришли к верному выводу о  том, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. вправе требовать возмещение  судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в  материалы дела Сапожниковой Е.А. представлены договор на оказание юридических  услуг от 08.12.2016, приложение № 1 к договору, акт оказанных услуг от 26.03.2018,  

расчет понесенных расходов, платежное поручение от 11.04.2018 № 16 на сумму  63 000 рублей.  

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания “Оптимальное решение”» юридических услуг Сапожниковой Е.А.  подтверждается актом оказания услуг от 26.03.2018, согласно которому исполнитель в  соответствии с заключенным между сторонами договором оказания юридических услуг от  08.12.2016 оказал представительство интересов Сапожниковой Е.А. в заседаниях суда  27.12.2016, 02.02.2017, 07.04.2017, 13.04.2017, 14.06.2018, услуги выполнены полностью и  в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.  

В рамках исполнения договора оказания услуг от 08.12.2016 в материалы дела от  Сапожниковой Е.А. представлены отзыв на заявление (27.12.2016), заявление о взыскании  судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв  во внимание характер спора и его сложность, объем выполненной работы, суды двух  инстанций, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных  издержек, пришли к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, заявленный в  настоящем споре, отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем,  правомерно посчитали требование арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 63 000 рублей.  

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не  имеется.  

Довод жалобы о том, что отсутствовала необходимость участия привлеченного  лица, не принимается судом округа, учитывая, что право на получение  квалифицированной юридической помощи гарантировано пунктом 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации, а право возмещать в связи с этим соответствующие  издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской  Федерации и не может быть ограничено. Уполномоченным органом не представлено  доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой к судебному заседанию в  апелляционной инстанции, были излишними.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 221 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная  статья имеет отношения к судебным разбирательствам по делам об установлении фактов,  имеющих юридическое значение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу   № А33-18017/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03  сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань