ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2209/2018

город Воронеж

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – УПФР в городе Воронеже или заинтересованное лицо):

 

от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – АО «ППК “Черноземье”» или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-2209/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению АО «ППК “Черноземье”» к УПФР в городе Воронеже о признании недействительным в части решения от 20.12.2017 № 364 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ППК “Черноземье”» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УПФР в городе Воронеже о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 364 в части начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на оплату работникам стоимости санаторно-курортных путевок (в том числе в пользу членов его семьи) в размере 235 621 рубль (недоимка в размере 173 847 рублей 40 копеек, пени в размере 27 004 рубля 12 копеек, штрафные санкции в размере 34 769 рублей 48 копеек), начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в размере 143 308 рублей 58 копеек (недоимка в размере 103 449 рублей 65 копеек, пени в размере 19 169 рублей, штрафные санкции в размере 20 689 рублей 93 копейки).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-2209/2018 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным решение УПФР в городе Воронеже от 20.12.2017 № 364 в части доначисления страховых взносов в размере 277 297 рублей 05 копеек, начисления пени в размере 46 173 рубля 12 копеек и штрафных санкций в размере 55 459 рублей 41 копейка.

На УПФР в городе Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с УПФР в городе Воронеже в пользу АО «ППК “Черноземье”» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на спорные суммы подлежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УПФР в городе Воронеже поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО «ППК “Черноземье”» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом пенсионного фонда была проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 21.11.2016 № 364.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом пенсионного фонда принято решение от 20.12.2017 № 364 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 57 328 рублей 43 копейки.

Кроме того, АО «ППК “Черноземье”» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 361 401 рубль 41 копейка, а также начисленные пени в размере 50 515 рублей 27 копеек и указанную сумму штрафа.

Не согласившись с названным решением органа пенсионного фонда, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «ППК “Черноземье”» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм ТК РФ и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение органа пенсионного фонда не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что АО «ППК “Черноземье”» в проверяемый период произвело частичную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 659 676 рублей. Страховые взносы на указанные выплаты АО «ППК “Черноземье”» не начислялись.

Указанная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников произведена на основании пункта 4.3.14 коллективного договора АО «ППК “Черноземье”» на 2014-2016 годы.

Оценивая характер произведенных выплат, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 ТК РФ, регулирует социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты по своему характеру обусловлены исключительно возможностями работодателя применительно к социальной сфере обеспечения своих работников, исходя из чего, не закреплены в качестве гарантированных выплат и компенсаций в трудовом законодательстве.

Применительно к спорным выплатам судом установлено, что частичная компенсация затрат по приобретению санаторно-курортных путевок осуществлялась заявителем исключительно на основании приведенных положений коллективного договора и утвержденного к нему Положения о бронировании, распределении и оплате путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, осуществление данной выплаты не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, а также не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера (напротив, установлены по условиям коллективного договора «сверх законодательства РФ» и носят социальный характер), исходя из чего, не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Довод органа пенсионного фонда со ссылку на статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. В рассматриваемом случае спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с этим доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Кроме того, органом пенсионного фонда были доначислены страховые взносы на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 указано, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами, в связи с чем, доначисление страховых взносов по указанному основанию произведено органом пенсионного фонда также неправомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-2209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3