АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22727/2018

г. Барнаул

27  мая  2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  20.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  27.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Барнаулгорсвет" г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала,           г. Барнаул Алтайского края

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 075 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 в размере 10 075 руб., неустойки с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки,  расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2018 муниципальное унитарное предприятие "Барнаулгорсвет" г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, АО "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 075 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 в размере 19 646 руб. 25 коп., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.01.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и фактом причинения данным лицом вреда, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетоврении требований о взыскании расходов на оказание услуг по оценке ущерба.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела.

Определением от 19.03.2019 суд по ходатайству сторон истребовал из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.12.2015 в г. Барнауле на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ р/з 

<

***> (водитель ФИО4) и автомобиля ХУНДАЙ ГРАНДЕР (водитель ФИО5).

К судебному заседанию из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило письмо в ответ на определение суда, в котором сообщается, что материал ДТП от 22.12.2015 уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что в результате ДТП был повреждён столб, на котором расположен светофор, ранее истец указывал его как светофорный объект. Справка о ДТП и  объяснения  участников ДТП  содержат сведения о повреждении  столба, на котором расположен светофор. Истец понёс затраты на восстановление  указанного столба. Пояснил, что при составлении его поименовали как светофорный объект.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал снизить неустойку до суммы страхового возмещения, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 075 руб., неустойку за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 в размере 10 075 руб., неустойку с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки,  расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 в городе Барнауле на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственником является ФИО4) и автомобилем ХУНДАЙ ГРАНДЕР р/з под управлением водителя ФИО5 (собственником является ФИО6). В результате данного ДТП был поврежден светофорный объект, находящийся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданного МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула по договору аренды № 180 от 01.06.2012.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис: ЕЕЕ 0341796163. 

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 03.05-18-СТОИ от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта». В заключении эксперт сделал вывод,  что затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате   повреждения светофорного объекта по адресу: площадь Победы, 16 в г. Барнауле по состоянию на дату ДТП 22.12.2015 составляют 10 075 руб.

 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО4 согласно сведениям ГИБДД г. Барнаула в соответствии со справкой о ДТП, была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис: ЕЕЕ 0341796163, 03.05.2018  истец на основании пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014, и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 

Данное заявление было получено страховой компанией 10.05.2018, что подтверждается материалами дела. 

21.05.2018 в адрес МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула поступил ответ от  страховой компании, в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату. 

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 14.06.2018. В ответ на претензию ответчик также сообщил о невозможности произвести выплату.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 6 потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

  Условия страхования определены в договоре страхования, в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании. 

Факт наступления страхового случая  (повреждение столба, на котором расположен светофор) подтверждается  материалами дела.

В подтверждение размера предъявленного ко взысканию ущерба, истец представил экспертное исследование № 03.05-18-СТОИ от 30.03.2018. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество. 

Возражения ответчика суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, объяснениями  сторон, которые указали

Недостатки в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, о которых заявляется ответчиком, не могут служить препятствием в реализации прав истца (потерпевшего) на получение страхового возмещения, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 в размере 10 075 руб., неустойки с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения – 10 075 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая период просрочки по выплате страхового возмещения и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки также является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании  4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец представил экспертное исследование № 03.05-18-СТОИ от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта» и платежное поручение № 410 от 25.04.2018 на сумму 4 000 руб. 

Согласно пункту Правил страхования транспортных средств расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные страхователем, входят в сумму страхового возмещения.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта необходимо при обращении в арбитражный суд для подтверждения размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд  истец уплатил государственную пошлину в установленном размере по платежному поручению № 1422 от 11.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала,  г. Барнаул Алтайского края в пользу  муниципального унитарного предприятия "Барнаулгорсвет" г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 10 075 руб. страхового возмещения, 10 075 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 11.12.2018, неустойки с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                        А.А.Чайка