ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20721/2023

Дело № А41-8284/20

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу  № А41-8284/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8284/20 от 02 марта 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего обратился ФИО2, ссылаясь на то, что финансовым управляющим неверно оценена стоимость акций ЗАО «Остров».

Поскольку финансовым управляющим неверно оценена стоимость акций, то, по мнению должника, финансовым управляющим причинены убытки конкурсной массе в размере 77 182 255 руб. 

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением об уточнении требований, дополнив жалобу доводом о том, что финансовый управляющий действовал вопреки приговору Мытищинского городской суда Московской области от 20.06.2022, которым были наложены обеспечительные меры в отношении имущества должника, увеличил также размер взыскиваемых убытков до 85 195 243,72 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что финансовым управляющим неверно оценена стоимость акций ЗАО «Остров», а также на то, что финансовый управляющий действовал вопреки приговору Мытищинского городской суда Московской области от 20.06.2022, которым были наложены обеспечительные меры в отношении имущества должника, просил взыскать убытки в размере 85 195 243,72 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий предпринял все необходимые действия, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным в законной силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, ходатайство об истребовании у ФИО2 доказательств, подтверждающих оплату своих долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Холтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров СКВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рефпортал» (ИНН 

<

***>), ООО «Остров» (ИНН 

<

***>), ООО «ОстровКомплект» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Остров» (ИНН 

<

***>), удовлетворено. 

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены. 

Суды вышестоящих инстанций указали, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-86895/2019 в отношении ЗАО «Остров» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу № А41-86895/2019 производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Остров» прекращено. 

При установлении стоимости реализуемого имущества, финансовым управляющим учтены обстоятельства того, что предприятия, доли которых выставляются на торги, находятся в состоянии финансового кризиса. 

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводится на основании методики, утвержденной Приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Согласно пункту 4 Приказа № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Сведения об официальной бухгалтерской отчетности организации содержаться в открытых источниках сети Интернет, в частности, на сайте https://bo.nalog.ru/. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что действительная стоимость доли ЗАО «Остров» также составляет согласно расчетам – 0,00 руб. 

Более того, согласно официальным данным, предприятие в целом является убыточным.

Таким образом, действия ФИО2 по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо с учетом положений статьи 16 АПК РФ. 

Довод должника о неправомерных действиях финансового управляющего при проведении торгов был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник указывает, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20.06.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условном с испытательным сроком 3 года.

Арест на имущество, наложенный постановлением Мытищинского городского суда от 30.04.2020, продлен до обращения в суд назначенного финансового управляющего для реализации имущества в интересах кредиторов. 

По мнению должника, действия финансового управляющего по реализации имущества должника имели цель неисполнение или воспрепятствование исполнению приговора суда Мытищинского городского суда и нанесению ущерба должника. 

Финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акций акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику  в удовлетворении жалобы.

Должником также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 85 195 243,72 руб. По мнению должника, чистые активы ЗАО «Остров» на момент проведения торгов по продаже имущественных прав ФИО2 составляли 152 352 0009,52 руб. С учетом того, что ФИО2, принадлежало 137 из 245 акций, рыночная стоимость выставленных на продажу активов составила 85 195 243,72 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом признания жалобы должника необоснованной, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с финансового управляющего убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу  №А41-8284/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаВ.А. Мурина