Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32480/2018

07.12.2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АГРОТЕК», г. Краснодар

к ООО АГРОКОМПЛЕКС «УСПЕНСКИЙ», х. Веселый

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности

установил:

ООО «АГРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО АГРОКОМПЛЕКС «УСПЕНСКИЙ» о  взыскании неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 за период с 25.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 358725,11 руб., задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 02.03.2018 №715 товар в сумме 2982000 руб., неустойку за период с 12.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 185292,49 руб., неустойку за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости не оплаченного товара (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, и заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв (ходатайство) ответчика.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, предметом которого является поставка семян сельскохозяйственных культур, средств химической защиты растений (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, «именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия поставки и оплаты определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, (п. 1.1. Договора). 

Согласно пункта 5.1 Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной закладной (форма ТОРГ-12) Покупателем. 

Согласно Приложению № 1 к Договору обязательство Покупателя по оплате 2474200  руб. должно быть в срок до 24.04.2018.  

Продавец выполнил взятые обязательства по Договору передав Товар Покупателю, что подтверждается товарными накладными № УТ-4763 от 19.04.2018, №УТ-4764 от 19.04.2018 на общую сумму 2474200 руб., без замечаний со стороны Покупателя. 

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного по доверенности представителя покупателя на указанных выше товарных накладных, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, покупатель оплату задолженности в установленный договором от 05.04.2018 № 1277 срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2474200  руб.

В соответствии с п. 9.2. договора от 05.04.2018 № 1277, при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности со дня истечения срока платежа по день оплаты задолженности.

 На задолженность по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 начислена неустойка.

Также между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.03.2018 № 715 в редакции протокола разногласий от 02.03.2018, предметом которого является поставка семян сельскохозяйственных культур, средств химической защиты растений (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 02.03.2018 № 715, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, «именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия поставки и оплаты определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, (п. 1.1. Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной закладной (форма ТОРГ-12) Покупателем. 

Согласно Приложению № 1 к Договору обязательство Покупателя по оплате 2982000 руб. должно быть в срок до 01.11.2018.

Продавец выполнил взятые на себя обязательства по Договору, передав Товар Покупателю, что подтверждается товарной накладной № УТ-4784 от 19.04.2018 на сумму 2982000  руб., без замечаний со стороны Покупателя.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного по доверенности представителя покупателя на указанной выше товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, в случае ухудшения финансового состояния покупателя, угрозы его банкротства, принятия решения о реорганизации покупателя, нарушения покупателем срока оплаты за товар (партию товара) либо возникновения обстоятельств, которые прямо или косвенно ставят возможность надлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, продавец вправе прекратить поставку и потребовать от покупателя досрочной оплаты поставленного товара независимо от указанных в договоре (приложениях к договору) сроков оплаты.

Как следует из пункта 3.13, в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 3.12 договора, продавец направляет поставщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования о досрочной оплате оплатить денежную сумму, указанную в требовании. По истечении срока оплаты, продавец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора п. 9.2.

Отсутствие возможности надлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору № 715 подтверждается наличием неисполненного ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края по ранее рассмотренному между сторонами спору (дело № А32-21066/2018), наличием задолженности по договору от 05.04.2018 № 1277.

Истец направил в адрес ответчика требование, содержащееся в претензии от 30.05.2018 исх. № 301, досрочной (в течение трех рабочих дней со дня получения требования) оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.04.2018 № УТ-4786 в рамках договора купли-продажи от 02.03.2018 № 715, в сумме 2982000 руб., и уведомление о начислении неустойки в случае невыполнения покупателем данного требования.

Указанное требование направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35000403061529, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, представленному в материалы дела, получено адресатом 07.06.2018.

В установленный требованием о досрочной оплате срок (до 12.06.2018 включительно) Покупатель досрочную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 19.04.2018 № УТ-4786 в рамках договора купли-продажи от 02.03.2018 № 715, в сумме 2982000 руб. не произвел, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.2. договора от 02.03.2018 № 715, при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности со дня истечения срока платежа по день оплаты задолженности.

На задолженность по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2018 исх. № 301 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

После обращения с иском в суд (15.08.2018) и принятия искового заявления к производству (16.08.2018), ответчиком 18.09.2018 произведено погашение задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 по оплате стоимости поставленного товара в сумме 2474200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2018 № 758.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцом от требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, и основанием для увеличения периода начисления и размера неустойки по указанного договору.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1,3 ст. 488 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик  доказательства оплаты  задолженности по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 и оплаты до обращения с иском в суд задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил, доводы, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются как необоснованные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 в сумме 2982000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по 18.09.2018 в размере 358725,11 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277; о взыскании неустойки за период с 12.06.2018 по 13.08.2018 в размере 185292,49 руб. и за период с 14.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2018 № 715,  исходя из расчета 36% годовых от суммы  просроченного платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 9.2. договоров купли-продажи стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату Товара (в том числе при предварительной оплате) в виде неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем. 

Размер неустойки, подлежащей уплате поставщику покупателем по договору № 1277, согласно расчету истца, составляет 358725,11 руб. за период с 24.04.2018 по 18.09.2018, по договору № 715 – 185292,49 руб. за период с 12.06.2018 по 13.08.2018. 

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 суд признает его произведенным верно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 715 суд признает его произведенным не верно, так как истцом неправильно определена начальная дата периода просроченного обязательства: 12.06.2018 вместо 13.06.2018, и как следствие, период просроченного обязательства, так как требование о досрочной оплате поставленного по договору товара поступило покупателю 07.06.2018, в связи с чем трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 12.06.2018 (с учетом выходных дней), следовательно, 13.06.2018 начался период просроченного обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору от 02.03.2018 № 715 за период с 13.06.2018 по 13.08.2018, размер которой составил 182351,34 руб. из расчета 2982000 руб. х 36% / 365 дней х 62 дня.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера пени является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер пени в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем, что является меньше 0,1 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения ее размера.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера  пени, но при этом не было представлено суду доказательств, обосновывающих позицию в части несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой суммы пени соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком. 

При заключении договора размер пени был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер  соответствует размеру пени, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд не находит  оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию сумма пени  является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 358725,11 руб. за период с 25.04.2018 по 18.09.2018 по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277, неустойка в сумме  182351,34 руб. за период с 13.06.2018 по 13.08.2018 и неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа (сумма долга 2982000 руб.) за период с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.03.0218 № 715.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения с иском в суд, расходы на уплату госпошлины надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении удовлетворить.

Взыскать с ООО АГРОКОМПЛЕКС «УСПЕНСКИЙ», х. Веселый в пользу ООО «АГРОТЕК», г. Краснодар неустойку по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 1277 за период с 25.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 358725,11 руб.

Взыскать с ООО АГРОКОМПЛЕКС «УСПЕНСКИЙ», х. Веселый в пользу ООО «АГРОТЕК», г. Краснодар задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 02.03.2018 №715 товар в размере 2982000 руб., а также неустойку за период с 13.06.2018 по 13.08.2018 в размере 182351,34  руб., неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа (сумма долга 2982000 руб.) за период с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АГРОКОМПЛЕКС «УСПЕНСКИЙ», х. Веселый в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев