А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-40582/23-151-338  05.05.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05.5.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЗОДИАК" (ОГРН: 1137746342909)  к ответчику: ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746755562)  

о взыскании 9 993 058,78 руб. при участии от истца: Тотоев В.И. по доверенности от 01.09.2022 от ответчика: представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 253 934 руб.  70 коп., неустойку в размере 1 450 000 руб. 00 коп., процентов за период с 08.10.2022  по 01.03.2023 в размере 289 124 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму долга,  начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истец требования поддержал. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в  порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (далее – истец  или заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ»  (далее ответчик или подрядчик) были заключены два договора субподряда:  

1). Договор субподряда № МО-2020/120/155-1/300/КД-3/2021-П-26 от 24.06.2021  г., по которому ответчик обязался выполнить комплекс монолитных работ на объекте:  

120/155-1 «Зона 4. Сооружение 300 «Комплексное здание дежурной смены со штабом»  в г. Йошкар-Ола, а истец оплатить эти работы и принять их. Ориентировочная  стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб. (п. 9.1. договора). Пункт 9.5  договора предусматривает выплату истцом аванса ответчику аванс в размере 11 200 000  руб. Обязательства по оплате истец исполнил и аванс в полном объёме,  предусмотренном договором, был перечислен ответчику 29.06.2021 г. платежным  поручением № 214.  

Согласно п. 3.1. договора ответчик должен был приступить к выполнению работ  с 01.07.2021 г. и завершить их 30.09.2021 г. Однако до настоящего времени ответчик  свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил. Ответчик  выполнил работы лишь на сумму 10 256 805, 3 руб. Эти работы были выполнены с  просрочкой и сданы истцу по акту 15.11.2021 г. Таким образом, в настоящее время  ответчиком не выполнены предусмотренные договором № МО-2020/120/155-1/300/КД- 3/2021-П-26 и оплаченные истцом работы на сумму 943 194, 3 руб. Ответчик признает  наличие задолженности, что подтверждается актом сверки от 30.09.2022 г. Период  просрочки выполнения работ превышает 1 год.  

2). Договор субподряда № МО-2020/120/155-1/301/КД-3/2021-П-35 от 24.06.2021  г., по которому ответчик обязался выполнить комплекс монолитных работ на объекте:  120/155-1 «Зона 4. Сооружение 301 «Учебно-тренажерный корпус» в г. Йошкар-Ола, а  истец оплатить эти работы и принять их. Ориентировочная стоимость работ по  договору составляет 15 000 000 руб. (п. 9.1. договора). Пункт 9.5 договора  предусматривает выплату истцом аванса ответчику аванс в размере 12 000 000 руб.  Обязательства по оплате истец исполнил и аванс в полном объёме, предусмотренном  договором, был перечислен ответчику 29.06.2021 г. платежным поручением № 215.  

Согласно п. 3.1. договора ответчик должен был приступить к выполнению работ  с 01.07.2021 г. и завершить их 30.11.2021 г. Однако до настоящего времени ответчик  свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил. Ответчик  выполнил работы лишь на сумму 4 689 260 руб. Эти работы были сданы истцу по акту  от 15.11.2021 г. Таким образом, в настоящее время ответчиком не выполнены  предусмотренные договором № МО-2020/120/155-1/301/КД-3/2021-П-35 от 24.06.2021  г. и оплаченные истцом работы на сумму 7 310 740 руб. Ответчик признает наличие  задолженности, что подтверждается актом сверки от 30.09.2022 г. превышает 1 год.  

Пунктами 12.2.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке  отказаться от заключённых договоров в случае нарушения ответчиком сроков  выполнения работ более чем на 30 дней. Договоры считаются расторгнутыми через 15  рабочих дней с момента получения такого уведомления (п. 12.2.3 договоров). В  соответствии с п. 12.2.4 обоих договоров установлено, что если размер авансового  платежа превышает стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения  договора, то непокрытая часть авансового платежа возвращается подрядчиком  заказчику в течение 10 банковских дней.  

Кроме того, пунктами 11.3 договоров предусмотрена ответственность ответчика  за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от стоимости  договоров за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. Таким  образом, предельный размер пени достигается за 50 дней. Учитывая, что срок  выполнения работ был установлен 30.09.2021 г., а работы не выполнены, то в  

настоящее время предельный размер неустойки (5 % от цены договора) уже достигнут  и составляет 1 450 000 руб., в т.ч.:  

- 700 000 руб. по договору 1, - 750 000 руб. по договору 2. 

01.09.2021 г. истец на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 12.2.2 договоров № МО- 2020/120/155-1/300/КД-3/2021-П-26 от 24.06.2021 г. и № МО-2020/120/155-1/301/КД- 3/2021-П-35 от 24.06.2021 г. уведомил ответчика об отказе от договора № МО- 2020/120/155-1/300/КД-3/2021-П-26 от 24.06.2021 г., и об отказе от договора № МО- 2020/120/155-1/301/КД-3/2021-П-35 от 24.06.2021 г., потребовал возврата  неиспользованных авансовых платежей. Также истец потребовал выплаты неустойки.  Уведомление об отказе получено ответчиком 02.09.2022 г. Согласно п. 12.2.4 договоров  авансовые платежи должны были быть возвращены в течение 25 рабочих дней с  момента получения ответчиком уведомления об отказе от договоров, т.е. до 07.10.2022  г. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено и  задолженность ответчика перед истцом не погашена. Размер задолженности ответчика  по возврату авансовых платежей в сумме 8 253 934,7 руб., в т.ч. числе:  

- 943 194, 3 руб. по договору 1, - 7 310 740 руб. по договору 2. 

Размер задолженности ответчика по выплате истцу пени составляет 1 450 000  руб.  

18.10.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  авансовые платежи у платить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения. В связи с этим истец вынужден обратиться за защитой своих прав в  суд.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание  положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779,  781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,  что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в  том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств  подтверждает обоснованность требований истца в размере 8 253 934 руб. 30 коп.  

Рассмотрев основания начисления неустойки и расчет, суд признает  обстоятельства начисления обоснованными, а расчет истца методологически и  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров (п. 11.3,  ст. 421, 431 ГК РФ).  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается,  поскольку договорами предусмотрено ограничение в 5% по начислению неустойки.  

Расчет процентов выполнен истцом методологически и арифметически не верно.  Истец производит начисление процентов на неустойку, что не правомерно в силу  положений действующего законодательства.  

 По перерасчету суда, за период с 08.10.2022 по 01.03.2023 на сумму 8 253 934  руб. 70 коп., подлежат начислению проценты в размере 245 922 руб. 03 коп. из расчета  8 253 934 руб. 70 коп * 145 * 7.5% / 365 = 245 922 руб. 03 коп.  

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не  исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746755562) в пользу ООО  "ЗОДИАК" (ОГРН: 1137746342909) сумму неосновательного обогащения в размере  8 253 934 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 245 922 руб. 03 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 253 934  руб. 70 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 по дату фактической оплаты долга, а  так же расходы на оплату госпошлины в размере 72 650 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская