АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29314/2018

Дело № А65-13433/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патера" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-13433/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патера" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патера" (далее  общество, ООО «Патера») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МРИФН № 5 по РТ), в котором просило признать незаконным протокол осмотра от 14.09.2016 в отношении адреса места нахождения ООО «Патера».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции принято уточнение требований, в виде признания незаконными действий ответчика по составлению протокола осмотра от 14.09.2016 и осмотра помещений, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Восход, д.2а, помещение 17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, МРИФНС №5 по РТ проводилась выездная проверка юридического лица ООО «Кан-Авто Эксперт», г. Казань, ул. Короленко, д.58,11.

ООО «Кан-Авто Эксперт» (г. Казань, ул. Короленко д. 58,11) находилась на стадии реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Патера» (г. Казань, ул. Восход, д. 2А), в связи с чем, Инспекция произвела осмотр (обследование) местонахождения последнего.

В ходе мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Патера» налоговым органом составлен протокол осмотра от 14.09.2016, которым установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 2а, располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже, какие-либо вывески или иные признаки нахождения юридического лица по указанному адресу отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитав, что действия налогового органа по проверке адреса места регистрации юридического лица (ООО «Патера») на предмет его фактического соответствия и оформлению результатов проверки не нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы общества, не создают препятствий к осуществлению прав юридического лица, в том числе к использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемый протокол осмотра (первоначально сформулированные требования), также как и действия по его составлению (требования, с учетом принятого судом уточнения) не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку протокол осмотра не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту. Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным одно из доказательств (или с учетом уточнения требований, действия по его получению), которое положено в основу решения по проверке, проводимой в отношении заявителя (организации, к нему присоединяемой).

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властнораспорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, протокол осмотра, являясь доказательством в рамках проводимой регистрирующим органом проверки, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно не могут быть оспорены в виде самостоятельных требований и действия по его составлению, что имеет место в рассматриваемом случае. Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки.

В данном случае, проверка проводилась регистрирующим органом в связи с рассмотрением заявления ООО «ТСА» о регистрации прекращения деятельности в связи с присоединением к ООО «Патера». Отказ в совершении регистрационных действий был обжалован ООО «ТСА» в рамках дела А65-2959/2017. Вступившим в законную силу решением по этому делу от 04 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. В качестве третьего лица, к участию в деле было привлечено ООО «Патера». Доводы, о неправомерных действиях регистрирующих органов, в ходе получения ими доказательств, положенных в основу решения об отказе в государственной регистрации, должны были являться предметом исследования в рамках дела № А652959/2017 и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводятся проверки, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции возможным оставить решение суда первой без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-13433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов