ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4738/2020

Дело № А41-104838/19

02 июня 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, по делу № А41-104838/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МБУ "КВАР" (ИНН 5037006054, ОГРН 1165043050700) к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (ИНН 5037001480, ОГРН 1025004859010) о взыскании 18 600 рублей задолженности по контракту на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "КВАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ МО "ПГБ") о взыскании 18 600 рублей задолженности по контракту на оказание услуг по предоставлению стоянки для автомобилей ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от 01.01.2016 №28/2016-У за апрель-май 2016 года, 8 822,30 рублей неустойки за период с 02.03.2016 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению стоянки для автомобилей ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от 01.01.2016 №28/2016-У, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать услуги по ежедневному предоставлению стоянки, в условиях теплого гаража, для 3 (трех) автомобилей ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", указанных в приложении 1 к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за апрель-май 2016 года в размере 18 600 рублей, которая подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов: от 08.03.2016, от 31.05.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов: от 08.03.2016, от 31.05.2016.

Размер оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  6.3 контракта за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.03.2016 по 31.10.2019 в размере 8 822,30 рублей..

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод ответчика о том, что контракт от 01.01.2016 №28/2016/У был расторгнут, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-104838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова