ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59470/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32001/2025) Васильевой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-59470/2025/тр.5, принятое по вопросу о принятии к производству заявления Васильевой Елены Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Васильева Леонида Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>). Решением суда от 16.09.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 27.09.2025.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 304 руб.

Определением суда от 25.11.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указала на то, что согласно исполнительному листу серии ФС № 048503858 по делу № 2-11827/2025 от 02.10.2025, выданному Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 ежемесячно ½ части заработка и (или) иного дохода, начиная с 02.10.2025 по дату вынесения решения суда.

Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 16.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 757670/25/78024-ИП в отношении должника о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

В настоящее время в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга на рассмотрении находится исковое заявление ФИО1 к должнику о взыскании алиментов в пользу ФИО1 ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 5 прожиточных минимумов на каждого ребенка для детей в городе Санкт-Петербурге на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО6 с даты подачи заявления и до совершеннолетия детей, взыскании с должника в пользу ФИО1 ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Санкт-Петербурге до трехлетия ФИО5 с даты подачи заявления и до 20.05.2025.

Суд первой инстанции, возвращая заявление со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требования о взыскании алиментов не подподают под порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае кредитором заявлены требования об уплате должником алиментов на содержание детей, что не относится к выплатам, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем возвращение требования ФИО1 со ссылкой на данную норму права необоснованно.

Отсутствие доказательств возникновения у заявителя разногласий с арбитражным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку заявитель не ссылался на соответствующие разногласия.

Выводы о том, что ФИО1 не имеет статус конкурсного кредитора, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного Кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

С учетом приведенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении требований о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке ошибочен.

При изложенных обстоятельствах определение суда о возвращении заявления ФИО1 о включении ее требования к должнику об уплате алиментов в первую очередь удовлетворения подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.08.2023 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-59470/2025/тр.5 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен