ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13114/19-83-82

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена: 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 19 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-82), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОРОД СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) об обязании принять годные остатки а.т.с. Volkswagen Polo VIN 

<

***> г/н 

<

***> взыскании денежных средств в размере 566.787 руб. 52 коп.

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>).

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2018 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2510/Д от 10.09.2018 г.

от третьего лица - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД СВЯЗИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования № 0003340/200553615 в сумме 527 850 руб., расходы за юридические услуги по договору от 28.09.2018 в сумме 40 000 руб. (в стоимость включено: 15 000 руб. стоимость услуг эксперта-оценщика; 2 000 руб. почтовое уведомление (телеграммы); 10 000 руб. претензия к Страховщику (подготовка и отправка);  5 000 руб. ответственное хранение т/с на территории АТЦ по адресу: 129226, 

<

...>), расходы за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 18.12.2018 в сумме 40 000 руб.,  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 937 руб. 52 коп., также истец просит обязать ООО «Страховая компания «Согласие» принять годные остатки автомобиля Volkswagen Polo VIN № 

<

***> г/н 

<

***> по адресу: 129226, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN № 

<

***> г/н 

<

***> являющегося предметом лизинга КАСКО серии 0003340 №200553615/16-ТЮЛ от 19.01.2016 г., заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Договор заключен на период с 20.01.2016г по 19.01.2019 г. по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является Страхователь, в остальных случаях ООО «Город Связи».

Из постановления сотрудника полиции №18810277185040085006 от 08.03.2018 следует, что 08.03.2018г. произошёл страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...>, в результате которого принадлежащий ООО «Город Связи» автомобиль Volkswagen Polo VIN № 

<

***> г/н 

<

***> получил значительные технические повреждения.

21.06.2018 ООО «Город Связи» уведомило страховщика о наступлении страхового события. 

Страховщик, на основании п. 9.3.2. Правил, зарегистрировал входящее сообщение и передал направление на проведение технической экспертизы по делу № 58030/18. 25.06.2018.

Страховщик, на основании письма от 31.07.2018 г. ответил отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, проведённой по инициативе страховщика. 

ООО «Город Связи» не согласившись с решением страховщика, отказавшегося признать, что событие подпадает под определение страхового случая, самостоятельно провело независимую автотехническую экспертизу, с целью определения суммы, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo VIN № 

<

***> г/н 

<

***>.

По результатам проведенной самостоятельной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает, что со стороны Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23 мая 2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Нуклон», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Могли ли, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Volkswagen POLO г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от 25.06.2018 г, являться следствием ДТП от 08.03.2018 г.?

2) С учётом ответа на вопрос 1, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen POLO г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 08.03.2018 г.?

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам:

На первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал следующее: «С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос. per. знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 754251 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.06.2018 г, не могут являться следствием ДТП от 08.03.2018 г.».

На второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал следующее: «В связи с тем, что при исследовании по вопросу №1 экспертом было установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос. per. знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 754251 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.06.2018 г, не могут являться следствием ДТП от 08.03.2018 г., то стоимость восстановительного ремонта этих повреждений данного автомобиля экспертом не определялась и исследование по данному вопросу №2 не проводилось.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  эксперта  было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Как было установлено судом ранее, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN № 

<

***> г/н 

<

***> являющегося предметом лизинга КАСКО серии 0003340 №200553615/16-ТЮЛ от 19.01.2016 г., заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно особым условиям Договора страхования по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.5.9 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Правил страхования транспортных средств Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как было установлено судебной экспертизой, все заявленные повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос. per. знак 

<

***> указанные в акте осмотра № 754251 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25.06.2018 г, не могут являться следствием ДТП от 08.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

Истцом, в материалы дела не представлено доказательств наступления страхового случая в результате события 08.03.2018 г..

Суд первой инстанции, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 15, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Договора страхования, а также неотъемлемыми приложениями к Договору (Правила в редакции от 20.04.2015 г.), приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, что событие положенное в основу иска, не попадает под категорию страхового, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 106, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 156, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин