/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3224/2016

14 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Смирновой Валентины Владиславовны  Стрижака К.С. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3224/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стрелкова Елена Николаевна (далее – Стрелкова Е.Н., должник) обратилась 28.03.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 7 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Стрелкова Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Затынацький Станислав Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 16.10.2014 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская, 2а, а также договоров зачета взаимных встречных требований № 1 от 17.10.2014 и № 2 от 18.12.2014, заключенных между должником и Смирновой Валентиной Владиславовной (далее – Смирнова В.В., ответчик), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 30 275 326 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Согласно доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку после реализации единственного актива должника возникли обязательства по уплате налоговых платежей.

Заявитель жалобы указывает, что другая сторона сделки (Смирнова В.В.) знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, поскольку обязанность должника по уплате налогов прямо предусмотрена законодательством и относится к общедоступным сведениям. Ответчик, являясь стороной договора зачета взаимных требований, будучи зависимым лицом по отношению к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ», не могла не знать о том, что должник не получит денежные средства от продажи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Смирновой В.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Смирновой В.В. против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (далее – ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ», кредитор), индивидуальным предпринимателем Стрелковым Николаем Артемьевичем (далее - Стрелков Н.А., первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Стрелковой Е.Н. (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 3 650 320 рублей. Стоимость передаваемого долга составляет 3 912 900 рублей 22 копейки. Кредитор вправе требовать от первоначального должника уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 262 580 рублей 22 копейки.

На момент заключения договора перевода долга первоначальный должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 3 650 320 рублей, возникшие на основании договора поставки автомобильных шин №14/02/13 от 14.02.2013, заключенного между кредитором и Стрелковым Н.А. (первоначальным должником).

Между ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» (кредитор), Стрелковой Е.Н. (должник) и Смирновой В.В. (новый кредитор) 13.10.2014 заключен договор № 1 уступки прав требований, согласно условиям которого, ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» передает, а новый кредитор (Смирнова В. В.) принимает на себя право требования к должнику в размере: - 3 462 364 рублей 20 копеек, а также право требовать уплаты процентов, пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки автомобильных шин № 27 от 10.04.2013; - 3 650 320 рублей, а также право требовать уплаты процентов, пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки автомобильных шин № 14/02/13 от 14.02.2013.

Таким образом, в результате совершения двух вышеуказанных сделок у должника (дополнительно к имеющимся у нее обязательствам по оплате долга в сумме 3 462 364 рублей 20 копеек) возникли обязательства в размере 3 650 320 рублей перед ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» и Смирновой В.В.

Далее между Стрелковой Е.Н. (продавцом) и Смирновой В.В. (покупатель) 16.10.2014 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка стоимостью 13 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская, д.2а. Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2014.

Полагая, что должником произведено отчуждение в пользу ответчика единственного актива – нежилого здания и земельного участка, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительного договора купли-продажи от 16.10.2014, указав в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых  для признания сделки недействительной, а именно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена 16.10.2014, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.04.2016).

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами на даты совершения оспариваемых сделок, а также отсутствие требований кредиторов, чьи интересы могли быть затронуты фактом отчуждения недвижимого имущества и проведения зачетов встречных однородных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При этом судами отмечено, что действительно в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2014 у должника возникли обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, вместе с тем обоснованно указано, что наступление обязанности по уплате налогов в соответствии с положениями налогового законодательства  само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при том, что налоговый период и срок уплаты налога наступили намного позднее даты совершения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, и данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника не было неисполненных обязательств и отсутствовали требования кредиторов, чьи интересы могли быть затронуты фактом отчуждения имущества и проведения зачетов.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-3224/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева