АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9594/2021

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 №20043/29), от администрации муниципального образования город Краснодар − ФИО1 (доверенность от  21.12.2022 №2842/01), в отсутствие представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-9594/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ "МСК-Инвест"» (далее – застройщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконными приказа департамента города от 02.02.2021 № 32 «Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 № 23-43-5531-р-2019» и действий заинтересованного лица по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительство (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления общество указало, что решение заявителю не ясно в части действий департамента по признанию приказа от 02.02.2021 № 32 «Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019».

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением и постановлением, департамент обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты и изменить мотивировочную часть определения суда от 13.10.2021. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.06.2021 в мотивировочной части определения фактически разъяснил порядок его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента и администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить оспариваемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 22.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. При этом суд первой инстанции указал, что при исполнении решения суда от 22.06.2021 подлежит отмене приказ от 02.02.2021 № 32 «Об отмене разрешения на строительство 30.12.2019 № 23-43- 5531-р-2019», а как следствие его отмены, при выдаче разрешения на строительство должна быть осуществлена публикация в системе ЕИСЖС; указанные действия вытекают из сути решения суда, следовательно, не подлежат дополнительному разъяснению.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иное обоснование. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящем случае конкретный способ защиты нарушенного права в резолютивной части судебного акта не указан, в связи с чем суд первой инстанции не мог в порядке разъяснения решения указывать на издание приказа об отмене приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2021 № 32 «Об отмене разрешения на строительство 30.12.2019 № 23-43-5531-р-2019» и размещение публикации в системе ЕИСЖС.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что решение суда не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Решение арбитражного суда о признании недействительным приказа предполагает, что соответствующий ненормативный акт исполнению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, подлежит отклонению. Выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части определения, не привели к принятию неправильного судебного акта (обществу отказано в удовлетворении заявления). Судом апелляционной инстанции приведена иная, правильная мотивировка судебного акта.

С учетом того, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 фактически изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 13.10.2021, основания для дополнительного указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022, решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-9594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова