ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3144/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-7587/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-7587/2021  о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1-21, от 01.01.2021 по 31.12.2022, диплом о высшем образовании).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Минероль Рус» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Минероль Рус» в пользу ООО «Альтернатива» судебную неустойку за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-13409/18 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворённой части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком исполнен судебный акт 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи. Факт нахождения имущества у ООО «Глас-Ойл» подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7330/21 и актом ареста здания от 19.01.2021, наложенного в рамках исполнительного производства № 7326/18/02068-ИП. Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство по делу № А07-13409/2018 было возбуждено, и что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеются в деле (т.1, л.д.80-82, 96-100).

От ООО «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами.

Судом на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку определение суда находится в общем доступе, в отношении остальных документов, согласно перечня, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам «Глас-Ойл», «Минероль РУС» о признании недействительной сделкой акта от 01.06.2017 приема передачи обществом «Глас-Ойл» обществу «Минераль Рус» недвижимости здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв.м и о применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 13.07.2016 № 02- 04/101-04/374/002/2016-4242/2 о праве собственности общества «Минераль Рус» на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнений в порядке, определенном статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 23.01.2019 отменено; исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязании общество «Минераль Рус» передать обществу «Глас-Ойл» указанное выше недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда более 2-х лет, истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части присуждения судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные актыарбитражного суда являются обязательными для органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорииРоссийской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требованийарбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства,  не  освобождает  должника  от  исполнения  его  в  натуре,  а  также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 названного постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210,428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом   данного   исполнения   подлежат   установлению   в   рамках   исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума № 7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что  01.03.2020 между ООО «Глас-Ойл», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Минероль РУС» в лице Генерального директора ФИО4 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым, ООО «Минероль Рус» передало ООО «Глас-Ойл» здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь  объекта 6 050,8 кв.м.

23.06.2020 ООО «Минероль РУС» обратилось через МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Минероль Рус» к ООО «Глас-Ойл», однако в регистрационных действиях было отказано, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судами и судебными приставами-исполнителями.

Факт нахождения имущества у ООО «Глас-Ойл» подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7330/21 и актом ареста здания от 19.01.2021, наложенного в рамках исполнительного производства № 7326/18/02068-ИП.

Так, 19.01.2021 в рамках исполнительного производства № 7326/18/02068-ИП возбужденного в отношении ООО «Глс-Ойл» о взыскании задолженности в пользу ООО «Альтернатива» судебным приставом Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО5 был наложен арест на имущество ООО «Глас-Ойл», в том числе наздание установки № 2, кадастровый номер объекта: 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050.8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р- н, ул. Путейская, д.2. 

В данном Акте о наложении ареста от 19.01.2021 (описи имущества) указано, что право собственности на спорный объект принадлежит должнику ООО «Глас-Ойл» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018.

После этого, ООО «Минероль РУС» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к об исключении здания из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2021, однако суд отказал у удовлетворении иска, указав, что сам по себе факт того, что на дату рассмотрения спора не осуществлена перерегистрация права собственности на спорный объект за ООО «Глас-Ойл» и ООО «Минероль РУС» указан как титульный собственник имущества - не является основанием для удовлетворения иска, так как сделка, на основании который зарегистрировано право собственности истца, признана судом недействительной (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-7330/21).

Таким образом, ООО «Минероль Рус» в полном объеме исполнило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3437/2019 от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018 и передало спорное имущество ООО «Глас-Ойл» и предприняло все необходимые меры по государственно регистрации перехода права собственности.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком.

Следовательно, при отсутствии доказательств уклонения ООО «Минероль Рус» от исполнения решения суда в натуре, суд первой инстанции неправоверно применил к ответчику меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного невосстановления регистрации права собственности за  ООО «Глас-Ойл», с учетом наличия арестов, не является безусловным доказательством виновного уклонения ООО «Минероль Рус» от исполнения судебного акта.

Довод апеллянта учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-7587/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» о взыскании судебной неустойки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев