ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19254/2025

Дело № А40-128803/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТЛ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40- 128803/23,  

о признании недействительным договора залога № 172/22-ТКС от 30.12.2022, заключенного между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" и ООО «РТЛ», как сделку, совершенную с предпочтением,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ",  

при участии в судебном заседании: от ООО «КЛЦ «Марис» - ФИО1 по дов. от 28.05.2025 от ООО «РТЛ» - ФИО2 по дов. от 01.01.2025 от SK Global Trading AG – ФИО3 по дов. от 13.11.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. в отношении должника ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ от 30.05.2024 г.) в отношении ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024 г.  

 16.12.2024 в суд от SK Global Trading AG поступило заявление о признании договора залога № 172/22-ТКС от 30.12.2022 недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 признан недействительным договор залога № 172/22-ТКС от 30.12.2022, заключенный между ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" и ООО «РТЛ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать SK Global Trading AG в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представители ООО «КЛЦ «Марис» и SK Global Trading AG в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

SK Global Trading AG в материалы дела представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РТЛ» в размере 178 339 055 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом имущества (транспортных средств) по договору залога № 172/22-ТКС от 30.12.2022.  

SK Global Trading AG (кредитор, требование включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024) считая договор залога сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.11.2024 суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 506 675 086,02 руб., из которых: 101 551 490,65 рублей - требование SK Global Trading AG; 23 080 901,96 рублей - требование ООО «РТЛ», которое подлежит исключению из общего размера кредиторской задолженности в силу того, что в отношении указанного лица оспаривается сделка.  

С учетом изложенного, заявитель имеет право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 п. 1 ст. 61.3).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абз. 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.06.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договор залога (30.12.2022) в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если (пункт 12 Пленума ВАС № 63):  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абз. 8 п. 12 Пленума ВАС № 63).  

Согласно доказательствам, представленным ООО «РТЛ» в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указанный кредитор прекратил оказывать услуги по договору № 183-РТЛ-19 от 05.03.2019 в ноябре 2022 года - акт № 4876 от 30.11.2022.  

В соответствии с п. 5.2 договора оказания услуг оплата услуг исполнителя по согласованным заказам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с  

дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.  

Обязанность должника по оплате услуг, оказываемых ООО «РТЛ», возникла не позднее, чем 16.11.2022 (последняя дата оказания услуг по предоставлению подвижного состава согласно акту № 4876 - 19.11.2022).  

Оспариваемый договор залога заключен 30.12.2022, после того, как у ООО «РТЛ» возникли требования к должнику по оплате услуг, оказанных в рамках договора. После заключения договора залога ООО «РТЛ» не оказывало должнику услуги по указанному договору.  

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог был установлен по ранее возникшим требованиям (абз. 8 п. 12 Пленума ВАС № 63.)  

Поскольку сделка (договор залога) была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО «РТЛ», возникшего до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания с учетом положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым не требуется установление того, что ООО «РТЛ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые возникли до даты заключения оспариваемого договора залога (30.12.2022):  

- ООО «КЛЦ Марис» (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств 22.10.2021; размер требований - 9 557 928,76 руб.);  

- SK Global Trading AG (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств 29.02.2022; размер требований - 101 551 490,65 руб.);  

- ООО «НКК-Логистик» (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств 23.08.2022; размер требований - 37 342 004,64 руб.);  

- ООО «Фаворит» (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств ноябрь 2022; размер требований - 282 525 руб.);  

- ООО «Тифенбах Контрол Системз» (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств ноябрь 2022; размер требований - 9 004 783,23 руб.);  

- ООО ЮК «Туров и ФИО6 - Сибирь» (дата прекращения надлежащего исполнения обязательств ноябрь 2022; размер требований - 500 000 руб.).  

Кроме того, у должника имелось денежное обязательство перед SK Global Trading AG - по договору займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, возникшее 01.02.2022 после направления 31.01.2022 кредитором в адрес должника и двух поручителей (ФИО7 и ООО «РегионСервис») требования о досрочном возврате заемных денежных средств с начисленными процентами за пользование займом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов.  

Требование впоследствии уступлено в пользу ООО «КЛЦ «Марис» - по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2022. Указанное требование в размере 3 050 048 долларов США (основной долг) было признано обоснованным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-194969/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора залога привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - 000 «РТЛ», поскольку на момент заключения указанного договора (30.12.2022) у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 377 750 684,36 руб.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в данном случае достаточно установить, что она: а) была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, и что б) такое обязательство возникло до совершения оспариваемой сделки.  

ООО «РТЛ» в обоснование возражений ссылался на судебные акты по делам № А40-128803/2023 (обособленные споры о включении ООО «РТЛ» в реестр требований кредиторов должника), № А27-18474/2022 (обособленный спор о включении ООО «РТЛ» в реестр требований кредиторов ООО «РегионСервис»), № А45-33281/2023 (обособленный спор о включении ООО «РТЛ» в реестр требований кредиторов ФИО7), в которых не рассматривался вопрос о признании сорного договора залога недействительным.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ, сославшись на то, что преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 304-ЭС16-18735(4) по делу № А45-19100/2012). Вместе с тем, вопрос о признании договора (сделки) недействительным, в том числе о наличии признаков оказания предпочтения с точки зрения применимых норм Закона о банкротстве, относится к правовой квалификации.  

При этом, рассмотрение вопроса о признании договора залога недействительным в рамках указанных обособленных споров было невозможно в силу того, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 4 Пленума ВАС № 63).  

Кроме того, в рамках приведенных обособленных споров, на судебные акты по которым ссылается ООО «РТЛ», не рассматривался вопрос о наличии признаков недействительности договора залога, предусмотренных п. 3 и абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказательства в подтверждение недействительности договора не исследовались.  

Также, SK Global Trading AG не являлся участником обособленных споров о включении требований 000 «РТЛ» в реестры требований кредиторов должника, 000 «РегионСервис» и ФИО7  

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора залога прошел месяц с даты акта оказанных услуг № 4876, а по более ранним актам оказанных услуг, на которые ссылается само 000 «РТЛ» и которые датируются самое раннее 30.06.2022 (Акт № 2589) - полгода.  

Доказательств того, что оказывались должнику услуги со стороны 000 «РТЛ» после заключения договора залога, материалы дела не содержат, следовательно, заключение договора залога было направлено на обеспечение исполнения уже возникших обязательств должника перед 000 «РТЛ», которые подтверждаются актами оказанных услуг, оформленными до заключения договора залога.  

Также, из абз. 2 п. 1.2 договора залога, следует, что «сумма задолженности залогодателя перед залогодержателем по состоянию на 30.12.2022 г. составляет 206 926 871 руб. 83 коп., что подтверждается актами оказанных услуг».  

Таким образом, спорный договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед 000 «РТЛ», возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 п. 14 Пленума ВАС № 63).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 Пленума В АС № 63).  

000 «РТЛ» в подтверждение заключения договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ссылался на то, что должник предоставлял аналогичные обеспечения иным кредиторам.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела о банкротстве должника, что единственный кредитор (помимо 000 «РТЛ»), чье требование обеспечено залогом имущества должника, - это 000 «Ойлгрупп» (первоначальный залогодержатель - АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), в настоящее время заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрено).  

Требования иных кредиторов (000 «КЛЦ Марис», СК Глобал, 000 «КШСС+», 000 «Тифенбах Контрол Системз») были обеспечены только поручительствами 000 «РегионСервис» и/или ФИО7, либо не были обеспечены вовсе (000 «НТС-Ресурс», 000 «НКК-Логистик», 000 «Инколаб Сервисез Раша» и др.). Требования 000 «РТЛ» и 000 «Ойлгрупп» были обеспечены и поручительствами, и залогами.  

Также судом первой инстанции учтено, что обеспечительная сила залога отличается от обеспечительной силы поручительства, в силу того, что залог гарантирует его обладателю удовлетворение требований в рамках банкротных процедур в процентом отношении от средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник неоднократно и в течение продолжительного времени оформлял договоры залога в обеспечение своих обязательств перед контрагентами.  

Судом первой инстанции установлено, что цена сделки (залоговая стоимость имущества - 34 499 392,00 руб.) составила 1,6% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021 (2 145 531 000 руб.). Формальные требования, установленные в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для целей оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, соблюдены. Тем более, что указанный стоимостный порог имеет значение только в том случае, когда доказано, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, чего в данном случае нет.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо 000 «РТЛ», чье требование обеспечено залогом имущества должника, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), правопреемником которого является сейчас 000 «Ойлгрупп» (заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не рассмотрено), которому залог предоставлен под обязательство по действующей кредитной линии.  

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы по обособленному спору № А40-128803-4/2023 от 01.03.2024 установлено, что в результате заключения цепочки двух договоров поставки от 25.01.2023 с участием 000 «РТЛ», должника и 000 ТК «Фактор» и договора цессии от 21.03.2023 с участием 000 ТК «Фактор» и 000 «РТЛ» должник получил от 000 «РТЛ» через 000 ТК «Фактор» денежные средства, которые одномоментно были возращены в адрес ООО «РТЛ» по другому обязательству - по Договору № 183-РТЛ-19 (в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога).  

Указанным определением, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024, 000 «РТЛ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 928 015,99 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора залога привело к оказанию предпочтения ООО «РТЛ», поскольку на момент его заключения (30.12.2022) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере (377750684,36 руб.).  

Доводы апеллянта подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), поскольку действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.  

Кредитор, оспаривая заключенный должником с ответчиком договор залога, заявлял о том, что в результате его совершения ответчиком установлен залоговый статус по ранее существовавшему требованию, тем самым получив возможность его приоритетного погашения в результате изменения очередности.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).  

Из содержания пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных в норме презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).  

В связи с этим вопреки доводам апеллянта вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.  

Следует учесть, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Факт предоставления залогового обеспечения по уже существующим обязательствам другого лица, что не может быть квалифицировано как обычное поведение хозяйствующего субъекта и свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При этом само по себе непревышение порогового значения цены сделки не является достаточным для вывода о действительности такой сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).  

Довод апеллянта о том, что у суда было право (а не обязанность) квалифицировать Договор залога как ничтожную сделку (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования 000 «РТЛ», и включить требование в реестр требований кредиторов, отказав квалифицировать его как залоговое, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное не ограничивает право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о признании договора залога недействительным на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве после разрешения спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40- 128803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

 Судьи: Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова