Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-73/2021

г. Владивосток

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-7945/2021 

на решение от 18.10.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-73/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа 

к Администрации Арсеньевского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности договора аренды,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании недействительным договора аренды №8 от 18.09.2020, заключенного между Арсеньевским городским округом и ООО «Феникс», применении последствий недействительности договора аренды №8 от 18.09.2020 в виде возложения на ООО «Феникс» обязанности возвратить Администрации следующее имущество: 

-производственная база по ул.Таежная, стр.1, г.Арсеньев в составе: 1-этажное здание (столярная мастерская) кадастровый номер 25:26:000000:806, 1-этажное здание (склад) кадастровый номер 25:26:000000:618, 1-этажное здание (подсобные помещения) кадастровый номер 25:26:000000:810;

-канализационные очистные сооружения (КОС) по ул.Павлова, д.3 в г.Арсеньеве в составе: помещение, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане I (1 этаж: пом. 1 - 16, 31 - 42, 2 этаж: пом. 1 - 30), лит. А, кадастровый номер 25:26:020102:513, помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане I: 1,2, лит. А5, кадастровый номер 25:26:020102:515, помещение, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане пом. II - на 1 этаже (3 - 11), на 2 этаже (12 - 14), лит. А5, кадастровый номер 25:26:020102:495, 1-этажное здание (склад очистных сооружений) кадастровый номер 25:26:020102:479, 1-этажное здание (станция перекачки сточных вод), подземных этажей – 1, кадастровый номер 25:26:020102:467, 1-этажное здание – канализационная насосная станция, подземных этажей – 1, кадастровый номер 25:26:020102:614, 1-этажное здание -гараж-мастерская, кадастровый номер 25:26:020102:613, помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане II (1 этаж: пом. 17 – 30), лит. А, кадастровый номер 25:26:020102:496; 

- сооружения (городские канализационные сети) в составе: канализационный коллектор, инв.№05:403:002:000068890, расположенный в г.Арсеньеве, ул.25 лет ФИО3, ул.Жуковского, ул.Островского, ул.Садовая, ул.Калининская, ул.Ленинская (от колодца №1, расположенного в районе жилого д.5 по ул.25 лет ФИО3 до колодца №51, расположенного в районе нежилых зданий №8, №10 по ул.Ленинской), канализация от септика, расположенного в 60м на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ГБУЗ «Краевой противотуберкулезный диспансер №1» до КК-24 и от КК-24 до коллектора, расположенного в 35м к западу от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:26:000000:1573, канализационная сеть по адресу: г.Арсеньев, в районе дома № 5/1 по ул.Заводской, от КК2 до КК1 и до здания «Мастерские №2», кадастровый номер 25:26:020102:859, сооружения очистные водоснабжения – отстойники железобетонные двухъярусные (старая очередь), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:26:020102:862, сооружения очистные водоснабжения – отстойники железобетонные двухъярусные (новая очередь), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:26:020102:861;

-токарно-винтовые станки (2 шт.), деревообрабатывающий фрезерный станок, строгально-фуговальный станок, холодильный агрегат, сварочный агрегат (2шт.), САК в сборе, передвижной компрессор БКС-5, ПКС (будка), пневмосверлильный станок (2 шт.), компрессор, эл.двигатель, глубинный насос, факс Панасоник КХ-130, радиоузел/трансляционная установка, контейнер (2 шт.), будка прицепная (контейнер), диван от набора, будка прицепная, находящиеся по ул.Таежная, д.1 в г.Арсеньеве;

-токарный станок, горизонтально-расточный станок, трансформатор (2 шт.), распредпульт, электростанция, электродвигатель, решетка дробилка, находящиеся по ул.Павлова, д.3 в г.Арсеньеве;

-насосный агрегат СМ 200-150-400-6, двиг. 0,4 кВ, 18,5 кВт, преобразователь частоты шкафн.исполнения 0,4 кВ, 18,5 кВт, датчик давления, датчик измерения гидростат.уровня 0 - 10м,выход 4,20 мА, кондуктометрический датчик уровня, шкаф автоматики, защиты и сил.коммутации насосов 2*18,5 кВт, находящиеся на станции перекачки сточных вод№ в-4/в-1 Колхозная-Ленинская;

-автотранспортные средства: автоцистерна, 1990г. выпуска, ЗИЛ-131, госномер 

<

***> самосвал, 1991г. выпуска, ЗИЛ-554, госномер 

<

***> илосос, 1993г. выпуска, ГАЗ-330730, госномер 

<

***> грузовой фургон, 1987г. выпуска, ГАЗ-5201, госномер 

<

***> спец.гидрод.КО-504, 1988г. выпуска, госномер 

<

***> спеццистерна илосос, 1990г. выпуска, ГАЗ-3307, госномер 

<

***> илосос КО-507, 1987г. выпуска, КАМАЗ-53213, госномер 

<

***> илосос, 1990г. выпуска, ГАЗ-3307, госномер 

<

***> грузовая, 1993г. выпуска, госномер 

<

***> экскаватор, 1987г. выпуска, ЭО 2621 ЮМЗ, госномер 

<

***> экскаватор, 1991г. выпуска, ЭО 4221 В, госномер 

<

***> фургон, 1976г.выпуска, ЗИЛ-130, госномер 

<

***> паспорта на транспортные средства (12 шт.);

-гидромотор, насосы (2 шт.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды №8 от 18.09.2020, заключенный между Арсеньевским городским округом и ООО «Феникс», суд возложил на общество обязанность возвратить Администрации Арсеньевского городского округа указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы общество указало, что пунктом 4.3 договора субаренды от 20.02.2016 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения (прекращения) основного договора аренды договор субаренды не прекращается, арендодатель по основному договору становится арендодателем по договору субаренды. Обращает внимание на то, что после ликвидации ООО «Эванс» договор продолжал исполняться сторонами (арендодатель и ООО «Феникс»), являлся действующим, и прокуратура не заявляла о признании его недействительным. Указывает, что в случае удовлетворения требований жители АГО будут находиться под угрозой срыва отопительного сезона при прекращении водоснабжения и водоотведения городского округа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Через канцелярию суда от Администрации Арсеньевского городского округа, УФАС по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Антимонопольный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Администрация по тексту отзыва поддержала позицию ООО «Феникс».

От Администрации Арсеньевского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку представитель Прокуратуры Приморского края по заявленному ходатайству не возражал, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.07.2011 между Арсеньевским городским округом (Арендодатель) и ООО «Эванс» (Арендатор) на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа, Лот №2, протокол от 15.07.2011 №3 заключён договор аренды №36/к.

По условиям договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа муниципальное имущество согласно прилагаемому Перечню объектов, передаваемых в аренду (Приложение 1) и Актам приёма передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, Приложение 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование, Приложение 2.2), объединённым в Сводный акт приёма – передачи к договору аренды (Приложение 2), предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа. По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Срок действия договора 25 лет с момента подписания с 22.07.2011 по 21.07.2036 (пункт 1.4).

С учетом письма Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №2501/08 от 05.08.2014, согласно которому антимонопольный орган указал, что организации, получившие муниципальное имущество в аренду по итогам конкурса имеют право передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без проведения торгов, комплекс водоотведения 20.02.2016 передан по договору субаренды ООО «Феникс».

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу №А51-24492/2017 ООО «Эванс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 08.08.2019 в отношении ООО «Эванс» завершено конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда Приморского края о завершении конкурсного производства по делу №А51-24492/2017, ООО «Эванс» было исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 09.09.2019.

18.09.2020 Арсеньевский городской округ (Арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор) в связи ликвидацией ООО «Эванс» заключили договор аренды №8, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество согласно прилагаемым Перечням объектов, передаваемых в аренду (Приложения 1 и 2), предназначенное для обеспечения водоотведения Арсеньевского городского округа (далее – «имущество»). По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Срок действия договора определён с момента подписания акта приема-передачи по 21.07.2036 (пункт 1.4 договора). 

Полагая, что договор аренды имущества №8 от 18.09.2020  является недействительным, Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, назначением имущества, переданного в аренду по спорному договору, имущества является организация и осуществление централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что большая часть переданных ООО «Феникс» по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию более 20-30 лет назад.

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке – по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса. 

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемых сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договоров при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Более того, указанный довод является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.3 договора субаренды от 20.02.2016 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения (прекращения) основного договора аренды договор субаренды не прекращается, арендодатель по основному договору становится арендодателем по договору субаренды, не могут приняты судом, поскольку федеральными законами установлены специальные правила для объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, концессионное соглашение предусматривает не только получение хозяйствующим субъектом дохода от осуществления деятельности с использованием таких объектов коммунальной инфраструктуры, но и накладывает обязательства по инвестированию собственных средств в их создание и реконструкцию. Договоры аренды, заключенные в отношении таких объектов, являются ничтожными.

К данной ситуации не подлежит применению пункт 1 статьи 618 ГК РФ, предусматривающий право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как разъяснила ФАС России, заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды па условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (Разъяснения ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010).

Между тем, учитывая, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как предусмотрено частью 2 данной нормы, не применяется к отношениям по передаче во владение и (или) пользование объектов, распоряжение которыми осуществляется в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях, общее правило о праве субарендатора на заключение договора аренды при прекращении договора аренды, установленное пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

В данном случае в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению специальное правило передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых превышает 5 лет, установленное частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, спорный договор аренды №8 от 18.09.2020, заключенный между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «Феникс» в отношении объектов водоотведения, является ничтожным, так как заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом, поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, следовательно, обязан возместить стоимость такого пользования,  в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО «Феникс» во временном возмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021  по делу №А51-73/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова