АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15568/2016

г. Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме                     25.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Л.В.Солодовой

судей

 

ФИО1

         ФИО2

при участии в заседании:

 

от истцов:

ИП ФИО3

 

 

ИП ФИО4

 

ФИО5 – представитель

(дов. 36 АВ 1728304 от 08.09.2015)

ФИО6 – представитель

(дов. 36 АВ 2046707 от 29.01.2016)

ФИО7 – представитель

(дов. № 1 от 29.11.2017)

от ответчика:

ОАО «ЦУМ-Воронеж»

 

от третьего лица:

ОАО «Альфа-Банк»

 

ФИО8 – представитель

(дов. б/н от 08.11.2017)

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А14-15568/2016,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» о взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  5 447 384 руб. 93 коп. и 2 073 954 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу  ФИО4 и в пользу ФИО3  7 950 020 руб.21 коп. неосновательного обогащения и 3 026 769 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 29.03.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А14-18088/2016 (по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) и № А14-15568/2016 (по иску о взыскании неосновательного обогащения), с присвоением делу  № А14-15568/2016.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  вышеуказанные судебные акты отменить и  производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.09.2000 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) был заключен договор аренды № 68 части нежилых помещений, общей площадью 872,8 кв.м, расположенных в д.38, по проспекту Революции г.Воронежа, для размещения филиала  банка. При этом площадь помещений  первого этажа составляет 423,5 кв. м,  второго этажа - 449,3 кв. м.

В силу п.2.1 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет с даты заключения.

Арендованное имущество передано арендатору по  акту приема-передачи от 26.09.2000.

В соответствии с п. 5.1 договора  арендная плата  начисляется с момента государственной регистрации договора и составляет 4 доллара США, в том числе НДС (20%) - 0,67 доллара США за 1 кв. м в месяц.

Начиная с момента регистрации филиала в ЦБ РФ и до истечения 4 лет аренды, арендная плата начисляется из расчета 9 долларов США, в том числе НДС (20%) - 1,50 доллара США за 1 кв. м в месяц.

По истечении 4 лет аренды стороны вправе дополнительно пересмотреть и согласовать размер арендной платы заключив дополнительное соглашение к договору ( п.5.3. договора).

В результате внесенных сторонами дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2001  изменений  в  п. 1.1., 1.2., раздел 4, раздел 5, п. 5.1, 5.2 договора, изменилась площадь арендуемых помещений, о чем составлен акт приема – передачи.

30.03.2001 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением  № 2 от 30.12.2009  внесены изменения в п. 2.1, раздел 5, п. 9.5. договора в результате которых, постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2010 по 29.09.2013 (включительно) оплачивается арендатором путем единовременного перечисления на банковский счет арендодателя в срок не позднее  5  рабочих дней после государственной регистрации дополнительного соглашения. Все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления банком плательщика платежного поручения (п.5.2.2 договора).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке  08.02.2010.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением № 219 от 12.02.2010 перечислил  ОАО «ЦУМ-Воронеж» арендную плату за период с 01.04.2010 по 29.09.2013  в сумме  37 589 298 руб.68 коп.

В дальнейшем, на основании заключенных с ОАО «ЦУМ-Воронеж» договоров купли-продажи от 12.07.2012 собственниками помещений, расположенных по адресу; 

<

...> арендуемых ОАО «Альфа-Банк»  стали: ФИО4 с долей в общей долевой собственности  в размере 4066/10 000 долей и ФИО3 - доля которого составляет 5934/10 000 долей. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2012.

В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения, 10.06.2013 между ОАО «ЦУМ-Воронеж», ИП Вишневским Н.В, ИП ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в преамбулу договора аренды от 20.09.2000 в части наименования сторон договора, в п. 1.2 в части уточнения характеристик переданных помещений,  а также в п. 2.1, п. 4.3.2., в п. 7.1, п. 5.3.2., в раздел 5, в раздел 10 договора.

При этом стороны установили, что взаиморасчеты по постоянной составляющей арендной платы за период с 20.07.2012 по 29.09.2013  (включительно) в сумме 13 050 684 руб. 82 коп., выплаченной арендатором прежнему арендодателю, в том числе выплаченной излишне (ошибочно) в сумме 540 822 руб. 90 коп. прежний арендодатель и новые арендодатели производят самостоятельно (п.2 дополнительного соглашения).

Взаиморасчеты по переменной составляющей арендной плате, перечисленной арендатором прежнему арендодателю за период с 20.07.2012  по 31.07.2012 (включительно), арендодатели также производят  самостоятельно.

Кроме того, по условиям данного дополнительного соглашения,  арендная плата излишне (ошибочно) перечисленная арендатором прежнему арендодателю в декабре 2009 г. в сумме 540 822 руб. 90 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы начиная с 30.09.2013 по 18.10.2013  включительно.

Дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2013 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2013.

26.08.2013  между   ИП ФИО4 , ИП ФИО3 (арендодатели) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор)   было заключено дополнительное соглашение №4 о внесении  изменений в п. 2.1, в п. 5.2.1, в п. 5.2.2.

Согласно п. 2.1  соглашения договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует по 15.01.2014 включительно.

03.09.2013 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с допущенной технической ошибкой в п.2 дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2013 к договору от 20.09.2000, ОАО «ЦУМ-Воронеж», ИП Вишневским Н.В, ИП ФИО3  и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор)  было заключено дополнительное соглашение  № 5 от 26.08.2013, которым стороны внесли изменения в п. 1.2, п. 5.2.1, в п. 5.2.2.

 Согласно  уточненной редакции, взаиморасчеты по постоянной составляющей арендной платы за период с 20 июля 2012 года по 29 сентября 2013 года (включительно) в сумме 13 397 405 руб. 14 коп. до налогообложения, выплаченной арендатором прежнему арендодателю, в том числе выплаченной излишне (ошибочно) в сумме 540 822 руб. 90 коп. прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Взаиморасчеты по переменной части арендной платы, перечисленной арендатором прежнему арендодателю за период с 20.07.2012 по 31.07.2012  (включительно), прежний арендодатель и арендодатель 1, арендодатель 2 производят самостоятельно.

Стороны договорились, что арендная плата излишне (ошибочно) перечисленная арендатором прежнему арендодателю в декабре 2009 в сумме 540 822 руб. 90 коп. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы начиная с 30.09.2013  по 18.10.2013 включительно.

Дополнительное соглашение № 5 от 10.12.2013 зарегистрировано  01.08.2014.

Истцы, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от арендатора (ОАО «Альфа-Банк») в период после перехода прав на переданные в аренду помещения,  обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку  всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что право собственности истцов на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с  ч.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае, переход права собственности на помещения, расположенные по адресу; 

<

...> арендуемых ОАО «Альфа-Банк к ИП ФИО4 и ИП ФИО3, привело к замене арендодателя в договоре аренды  № 68 от 20.09.2000.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента перехода права собственности на арендованное имущество от ответчика к истцам – 20.07.2012, только новые собственники имели право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа-Банк» платежным поручением № 219 от 12.02.2010 перечислил  ОАО «ЦУМ-Воронеж» арендную плату за период с 01.04.2010 по 29.09.2013  в сумме  37 589 298 руб.68 коп.

Исходя из указанной нормы между сторонами, с участием арендатора  было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 68 от 20.09.2000.

С учетом изложенного, является верным вывод судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцам права собственности, т.е. за период с 20.07.2012 по 29.09.2013 в размере 13 397 405 руб.14 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  правомерно не принял во внимание возражения ответчика в отношении расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку дополнительным соглашением № 5 от 10.12.2013 стороны урегулировали спорные правоотношения и определили сумму задолженности, согласовав период  ее исчисления.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся стороной договоров купли-продажи имущества от 12.07.2012, ему было известно об отсутствии законных оснований для получения арендных платежей от третьего лица с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 18.06.2016 по 31.10.2016 исходя из процентной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах пропорционально доли в общей долевой собственности (4066/10000) и (5934/10000) соответственно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка ответчика на злоупотребления со стороны истцов правом, обоснованно отклонена судом, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Проведение органами следствия проверки по поводу фальсификации доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представителями истцов заявлено ходатайство об удовлетворении требований истцов за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда кассационной инстанции, в качестве встречного обеспечения.

Кассационная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку  внесение денежных средств на депозитный счет суда ответчиком произведено не в качестве меры по обеспечению иска, а в целях обеспечения (в данном случае истцам) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 было приостановлено исполнение принятых по делу судебных решений до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу отпали и принятая мера, предусмотренная ст.283 АПК РФ подлежит отмене, а денежная сумма, предоставленная  ОАО «ЦУМ-Воронеж» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возврату.

 

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А14-15568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить денежные средства в размере 18 613 620 руб.34 коп. внесенные открытым акционерным обществом «ЦУМ-Воронеж» на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению № 1886 от     12 октября 2017 года в качестве встречного обеспечения, на расчетный счет ОАО «ЦУМ-Воронеж».

Получатель платежа: ОАО «ЦУМ-Воронеж»

ИНН 

<

***>; КПП 366601001; р/с 

<

***>;

Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 9013/0261; БИК 042007681; к/с  30101810600000000681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

Судьи:                                                                                                                                              

           Л.В. Солодова

       

           ФИО1

                

           ФИО2