АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30536/2018 

Дата принятия решения –19 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части –12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламная мастерская "Нью Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 148 032 руб. 51 коп. и неустойки в общей сумме 32 358 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 19.06.2018г., 

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 14.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная мастерская "Нью Сити"(далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (с учетом уточнения размера исковых требований принятых определением от 17.12.2018г.) о взыскании задолженности в размере 148 032 руб. 51 коп. и неустойки в общей сумме 32 358 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы задолженности до 115 289 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора на выполнение работ по фрезерной и полотерной резке по макетам дизайнера, печать, ламинирование цветной печати: договор №2 от 09 января 2017г. (с условием: без отсрочки платежа) (л.д.18 т.1) и договор №2 от 09 января 2017г. (с условием отсрочки платежа) (л.д.19 т.1).

Истец выполнил за период с 09.01.2017г по 31.12.2017г. выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 1 088 776 руб. 64 коп.(306422 руб. + 782354 руб. 64 коп.). Ответчик принял работы без претензий по объему, качеству и стоимости, однако обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 115 289 руб.

В виду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 4.7 договоров, начислена неустойка по состоянию на 19.01.2018г. в общем размере 32 358 руб. 53 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 16.07.2018г. (л.д.22 т.1), которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы универсальные передаточные документы – счет-фактур (л.д.31-323 т.1), содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подпись представителей ответчика о принятии работ без претензий. 

В обосновании своих возражений ответчик указал, на то, что истцом часть работ предъявлена к оплате повторно, поскольку в универсальных передаточных актах имеются повторяющиеся позиции. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку само по себе совпадение позиций по наименованию не свидетельствует о том, что произошло задвоение объема работ и работы  предъявлены к оплате повторно. Из материалов дела следует, что истец выполнял работы по резке и печати по размерам, согласованным с заказчиком и размеры самоклеющихся полотен были стандартные для всех объектов заказчика. В связи с чем в различных УПД имеются повторяющиеся размеры самоклеящееся пленки, что само по себе не свидетелствует о задвоению объемов в подписанных УПД.

Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных выполненных работ предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 4.7 договоров стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но при этом общая сумма всех платежей не может превышать 5% от стоимости работ.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца по договору поставки№1 от 09.01.2017г. составила 15 322 руб., а по договору поставки №2 от 09.01.2017г. составила 17 036 руб. 53 коп. (л.д.198-199, 200-201 т.2), что не более 5% от стоимости работ. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Контррасчет не представил, периоды начисления неустойки не оспорил.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки находится в пределах 5% от стоимости работ, что ниже однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договорами, подписав которые, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме взыскания основного долга в размере 115 289 руб. и неустойки в общей сумме 32 358руб. 53 коп.  

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг с РОО «Комитет защита прав потребителей по Республике Татарстан»  №1078 Ю от 19.06.2018г. (л.д.23 т.1) исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. На основании данного договора, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1078 от 19.06.2018г., истцом были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ не оспаривается ответчиком. Интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан представлял ФИО1, что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг.

Размер судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует критериям разумности и обоснованности. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Истец платежным поручением №542 от 04.10.2018г. (т.1, л.д.4) оплатил госпошлину в сумме 9 100 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 5 429 руб., в связи с чем 3 671 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская "Нью Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 289 руб. основного долга, 15 322 руб. неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2017г., 17 036 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки №2 от 09.01.2017г. 5 429 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная мастерская "Нью Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 671 руб. излишне оплаченной (в связи с уменьшением размера исковых требований) госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин