АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169946/17

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 31 от 01010.2019 г., ФИО2, дов. от  10.04.2017 г.;  

от ответчиков – 1. ООО «Промо-Ленд» - ФИО3, дов. от 20.03.2018 г.;  2.ООО «Эдлайн» - ФИО4, дов. от 20.08.2018 г.;  

от третьего лица – никто не явился, извещено, рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технотест-Р» на определение от 08 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Технотест-Р» к ООО «Промо-Ленд» и ООО «Эдлайн» о взыскании денежных средств 

по встречному иску о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «ОЭК», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» обратилось с  иском о солидарном взыскании с ООО «Промо-Ленд» и ООО «Эдлайн» части  основного долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016, № 08/2016 от 20.07.2016  в размере 18.553.395 руб., о взыскании с ООО «Промо-Ленд» части основного  долга по договорам № 07/2016 от 20.07.2016, № 08/2016 от 20.07.2016 в размере  11.323.000 руб., неустойки в размере 2.987.639 руб. 50 коп.  

ООО «Промо-Ленд» предъявило встречный иск к ООО «Технотест-Р» о  соразмерном уменьшении цены на восстановительный ремонт по договорам №  3-В от 07.04.2016, № 4-В от 31.05.2016, № 7-В от 17.06.2016, № 07/2016 от  20.07.2016, № 08/2016 от 20.07.2016, произвести зачет встречных требований,  частично прекратить обязательства ООО «Промо-Ленд» перед ООО «Технотест- Р» по оплате цены работ договору № 07/2016 от 20.07.2016 и договору № 08/2016  от 20.07.2016 на сумму 20.566.085,96 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года  первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в  удовлетворении встречного иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля  2018 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении  первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были  удовлетворены. Причем соразмерно была уменьшена цена выполненных работ  на сумму затрат на восстановительный ремонт: по договору № 3-В от 07.04.2016  - на 754.219 руб. 68 коп., по договору № 4-В от 31.05.2016 - на 2.942.829 руб. 75  коп., по договору № 7 -В от 17.06.2016 - на 2.354.263 руб. 98 коп., по договору   № 07/2016 от 20.07.2016 - на 2.154.887 руб. 60 коп., по договору № 08/2016 от  20.07.2016 -на 12.359.884 руб. 95 коп.  

Помимо этого, частично были прекращены обязательства ООО «ПРОМО- ЛЕНД» перед ООО «ТЕХНОТЕСТ-Р» по оплате работ по договорам № 07/2016  

от 20.07.2016 и № 08/2016 от 20.07.2016 на сумму 20.566.085 руб. 96 коп. Кроме  того, суд взыскал с ООО «ТЕХНОТЕСТ-Р» в пользу ООО «ПРОМО-ЛЕНД»  судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по встречному  иску в сумме 125.830 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб., а также  взыскал с ООО «ТЕХНОТЕСТ-Р» в пользу ООО «ЭДЛАЙН» судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  сумме 3.000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября  2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2018 года было оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2019  года было отказано ООО «Технотест-Р» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

04 июля 2019 года от ООО «Технотест-Р» поступило заявление о  разъяснении названного постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля  2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Технотест-Р»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое  определение и направить вопрос на новое рассмотрение дело в Девятый  арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы  заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При  этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный  суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не отражены в судебном акте.  

Между тем, как правомерно было указано судом апелляционной  инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июля 2018 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст.  179 АПК РФ. В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не  усматривается.  

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019  года по делу № А40-169946/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Н.Н.Колмакова  

 Л.А.Тутубалина