Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17063/2021

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», г.Челябинск, ОРГН 1087446000157 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 66 от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № 21-1365-2 1352 от 26.03.2021 в части подлежащих выполнению мероприятий за период с декабря 2020 – февраль 2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявления указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «Жилищный Аргумент» в сфере и предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ООО «Жилищный Аргумент» обязанность выполнить перерасчет платы за коммунальные ресурсы «холодное, горячее водоснабжение и водоотведение» с декабря 2020 – февраль 2021, потреблённые при содержании общего имущества дома», в соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. Оспариваемое предписание не соответствует ст.44, ч. 7 ст.156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Жилищный аргумент» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании выданной Инспекцией лицензии.

На основании распоряжения № 21-1365 1352 от 23.03.2021 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная  проверка по рассмотрению обращения гражданина о нарушениях при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область Магнитогорск, ул. Суворова, 103 (далее – спорный МКД).

По результатам проверки Инспекцией в акте проверки № 21-1365-1 1352 от 26.03.2021 установлены нарушения обществом при управлении спорным МКД требований пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: 

Собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 02.07.2018, принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения выведен из эксплуатации. 

Следовательно, начисление платы за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», потребляемый при использовании и содержании общего имущества производится исходя из показаний общедомового прибора учета, а начисления платы за коммунальный ресурс «холодное водоснабжение», потребляемый при использовании и содержании общего имущества, производится исходя из норматива потребления. 

В связи с отсутствием общедомового прибора учета электроэнергии начисление платы за коммунальный ресурс «электроснабжение», потребляемые при использовании и содержании общего имущества производится но нормативу потребления.

Как следует из расчёта начисления платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества за декабрь 2019 по февраль 2021 года в спорном МКД, управляющая организация в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников спорного МКД неправомерно выставило требование оплаты за коммунальные ресурсы – горячее водоснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации № 21-1365-2 1352 от 26.03.2021, которым заявителю как управляющей организации в спорном МКД в срок до 11.05.2021 предписано устранить выявленные нарушения – предоставить документы, подтверждающие проведения собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 103 по улице Суворова перерасчета платы за коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение», «водоотведение» потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 по март 2021.

Определением от 12.07.2021 ГУ ГЖИ внесло изменения в предписание от 26.03.2021 №21-1365-2 1352.

Указанное предписание обществом добровольно не было исполнено.

Заявитель, полагая, что  оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены ГУ ГЖИ в пределах компетенции уполномоченного органа. 

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявителем о таких процедурных нарушениях не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции надзорного органа. 

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, обществом о таких существенных процедурных нарушениях не заявлено.

В соответствии со статьёй 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества    собственников    жилья,    органов    управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами №491.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 29 Правил №491 начисления платы собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 103 по улице Суворова за коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение», холодное водоснабжение, «водоотведение» потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома с декабря 2019 по февраль 2021 управляющей компанией произведены исходя из показаний ОДПУ. Данные начисления превышают норматив потребления данных коммунальных ресурсов.

Оспаривая вывод ГУ ГЖИ в указанной части, общество ссылается на решение собственников спорного МКД, содержащееся в протоколе общего собрания от 02.07.2018, и в утвержденном собственниками договоре управления, из которых, по мнению заявителя, следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома согласились определять объем коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из показаний общедомового прибора учета и включать сверхнормативное потребление в состав платы за содержание жилого помещения.

Однако, анализ содержания указанных документов не позволяет согласиться с позицией заявителя.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания от 02.07.2018, при голосовании по вопросу № 3 собственники помещений в многоквартирном доме приняли следующее решение: «определить с 01 июля 2018 года, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в Многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.2 ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации».

Из указанного решения не следует наличие волеизъявления собственников на оплату за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в спорном МКД сверх норматива потребления.

Не позволяет сделать соответствующего вывода и договор управления спорным МКД. 

Довод общества об обратном, представляется противоречащим содержанию указанных документов.

При этом суд отмечает, что представляется справедливым утверждение заявителя, что из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень),  следует, что услуга по влажной уборке мест общего пользования, прямо поименованная в договоре управления спорным МКД, доказательства оказания которой в спорном МКД были представлены обществом в материалы дела, не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не означает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, в силу следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по влажной уборке мест общего пользования отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 18АП-6273/2021 по делу N А07-38799/2018. 

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений в спорном МКД не было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу по влажной уборке, которое было бы явно и недвусмысленно выражено в каком-либо решении собственников спорного МКД. 

При этом стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД. 

В данном случае такое прямое волеизъявление отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладая соответствующей лицензией, заключая договор управления спорным МКД, имело фактическую возможность  и обязанность оценить объем работ по  управлению спорным МКД, в т.ч. и расходы по выполнению работ, не включенных в Минимальный перечень, инициировать соответствующее собрание собственников в спорном МКД, на котором согласовать с ними стоимость соответствующей услуги.  

Кроме того, заявитель не привел каких-либо убедительных доводов и расчетов, свидетельствующих о наличии очевидных корреляций между объемом потребленного горячего водоснабжения и объемом услуги по  влажной уборке мест общего пользования. 

Довод заявителя о наличии нормативного конфликта между положениями пункта 29 Правил № 491 и частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку коллизия между указанными нормативными положениями отсутствует.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание фактически обязывает заявителя нарушить установленный договором управления и решением общего собрания собственников помещений порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в части расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона и противоречащий конкретным обстоятельствам дела. 

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют материально-правовому закону и являются обоснованными. 

Оспариваемое предписание является исполнимым по следующим основаниям. 

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез