﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Плискина М.Я.: Моисеева А.А. по доверенности от 06.07.2020

от временного управляющего: Соболева Е.А. по доверенности от 11.08.2020

от иных лиц: не явились, извещены

при участии:

от АО «Лонас технология»: Моисеева А.А. по доверенности от 26.12.2019

от Наумченко М.В.: Моисеева А.А. по доверенности от 02.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15918/2020)  временного управляющего Лебедева Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-87672/2019/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению временного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц Плискина Марка Яковлевича, Наумченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология» 

установил:

Определением от 19.12.2019 заявление ООО «Техноком» признано обоснованным, в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения, в утверждении временного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» отказано, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 14.01.2019. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2020, временным управляющим АО «Лонас технология» утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Лебедев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. 

В суд от временного управляющего АО «Лонас технология» Лебедева Дмитрия Анатольевича поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

 1. Привлечь Плискина Марка Яковлевича (ИНН 780220488305, дата рождения: 08.06.1956.) к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778) на основании пункта 1 статьи 61.12, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

2. Привлечь Наумкина Максима Владимировича (ИНН 773600387126, дата рождения: 16.06.1966) к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778) на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Приостановить до окончания расчетов с кредиторами АО «Лонас технология» рассмотрение заявления временного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича о привлечении Плискина Марка Яковлевича, Наумченко Максима Владимировича в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 08.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде: 1. Наложения ареста на имущество Плискина Марка Яковлевича (ИНН 780220488305, дата рождения: 08.06.1956), в том числе приобретенное в период брака, зарегистрированного 05.08.1978, на имя супруги Поповой Наталии Петровны (ИНН 781416028008, дата рождения: 25.03.1959) в пределах суммы 1 408 161 676,39 рублей, в том числе, но не ограничиваясь, на: - квартиру общей площадью 100.8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д 49, корп 2, литера А, кВ. 315, кадастровый номер: 78:34:0004152:6842. Правообладатель: Плискин Марк Яковлевич; - квартиру общей площадью 143,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул Главная, д 25, литера А, кВ. 16, кадастровый номер 78:34:0004222:3652. Правообладатель: Попова Наталия Петровна; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 167, корп. 1, литера А, кВ. 249, кадастровый номер: 78:34:0004165:8353. Правообладатель: Попова Наталия Петровна; - 2/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 70 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул Афонская, д 14, корп. 1, литера А, кВ. 35, кадастровый номер: 78:34:0422401:4751. Правообладатель: Попова Наталия Петровна; - автомобиль Лэнд Ровер Range Rover SPORT 2012 года выпуска, гос. регистрационный номер 0558ЕР178, VIN номер SALLSAAF4DA786980. Собственник: Плискин Марк Яковлевич; - автомобиль Субару Импреза XV 2017 года выпуска, гос. регистрационный номер А012ЕК198, VIN JFIGT7LL5JG022911. Собственник: Попова Наталия Петровна. 

2. Наложения ареста на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах Плискина Марка Яковлевича (ИНН 780220488305, дата рождения: 08.06.1956), так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады Плискина М.Я. в будущем, в том числе наложении ареста на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады, внесенные (поступившие) в период брака, зарегистрированного 05.08.1978, на имя супруги Поповой Наталии Петровны (ИНН 781416028008, дата рождения: 25.03.1959) в пределах суммы 1 408 161 676,39 рублей. 

3. Наложения ареста на ценные бумаги, имущество, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах на имя Плискина Марка Яковлевича (ИНН 780220488305, дата рождения: 08.06.1956), а также на имя супруги Поповой Наталии Петровны (ИНН 781416028008, дата рождения: 25.03.1959), приобретенные в период брака, зарегистрированного 05.08.1978, в пределах суммы 1 408 161 676,39 рублей. 

4. Наложения ареста на имущество Наумченко Максима Владимировича (ИНН 773600387126, дата рождения: 16.06.1966), в том числе приобретенное в период брака, зарегистрированного 07.12.2001, на имя супруги Наумченко Марии Александровны (ИНН 772575056817, дата рождения 14.07.1973) в пределах суммы 1 399 859 081,20 рублей, в том числе, но не ограничиваясь, на: - квартиру общей площадью 167,9 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 7, квартира 41, кадастровый номер 50:11:0010416:5391. Правообладатель: Наумченко Мария Александровна; - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 7, помещение М06.2.36, кадастровый номер: 50:11:0010416:5435. Правообладатель: Наумченко Мария Александровна; - нежилое помещение площадью 15 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 7, помещение М06.2.40, кадастровый номер: 50:11:0010416:5439. Правообладатель: Наумченко Мария Александровна; - нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Согласия, д.7, помещение К06.1.36, кадастровый номер: 50:11:0010416:5502. Правообладатель: Наумченко Мария Александровна; - Автомобиль Лексус NX300H 2015 года выпуска, гос. регистрационный номер С1980В777, VIN JTJBJRBZ202020905. Собственник: Наумченко Мария Александровна. 

5. Наложение ареста на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах Наумченко Максима Владимировича (ИНН 773600387126, дата рождения: 16.06.1966), так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады Наумченко М.В. в будущем, в том числе наложить арест на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады, внесенные (поступившие) в период брака, зарегистрированного 07.12.2001, на имя супруги Наумченко Марии Александровны (ИНН 772575056817, дата рождения 14.07.1973) в пределах суммы 1 399 859 081,20 рублей. 

6. Наложения ареста на ценные бумаги, имущество, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах на имя Наумченко Максима Владимировича (ИНН 773600387126, дата рождения: 16.06.1966), а также на имя супруги Наумченко Марии Александровны (ИНН 772575056817, дата рождения 14.07.1973), приобретенные в период брака, зарегистрированного 07.12.2001, в пределах суммы 1 399 859 081,20 рублей

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 заявление временного управляющего АО «Лонас технология» Лебедева Д.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий Лебедев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 08.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку запрашиваемые меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  Управляющий считает, что заявленные меры соразмерны заявленным требованиям  и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу Плискин М.Я., Наумченко М.В.   просят определение суда первой инстанции от 08.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В составе суда была произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Барминой И.Н. на судью Бурденкова Д.В.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе, на необоснованность указания размера ответственности, исходя из отсутствия сведений об объеме кредиторской задолженности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плискина М.Я. и Наумченко М.В., включая денежные средства, ценные бумаги, имущество, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах, в том числе на имущество, приобретенное ими в период брака на имя их супругов. 

При этом заявитель ссылается на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В подтверждение своих доводов временный управляющий представил выдержку из заявления ПАО Сбербанк России от 10.03.2020 №СЗБ-11- исх/б/н об обеспечении иска, копию соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 с приложением акта приема-передачи, учетную карточку ТС Лэнд Ровер, выписки из ЕГРН о правах ответчиков и их супругов на объекты недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ). 

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие представленных в материалы дела сведений о разделе имущества супругов в порядке, установленном семейным законодательством, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супругам ответчиков, приведет к нарушению прав и законных интересов Поповой Натальи Петровны, Наумченко Марии Александровны, учитывая, что указанные лица не являются участниками рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология» обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не должны отвечать по обязательствам супругов, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований. 

Кроме того,  из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии брачного договора от 11.06.2020 № 77, заключенного с  Наумченко М.А. следует, что все имущество супругов, приобретенные им в период совместного брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы. 

Таким образом, в случае запрашиваемой меры, будут нарушены права Наумченко М.А. 

В обоснование ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер заявитель не обосновал, насколько истребуемые обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявитель также просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плискина М.Я. и Наумченко М.В., включая денежные средства, ценные бумаги, имущество, находящееся на торговом и (или) клиринговом счетах (в том числе, которые имеются на банковских счетах и будут поступать на банковские счета в будущем). В качестве обоснования принятия арбитражным судом обеспечительных мер заявитель указывает на необходимость принять истребуемые меры в целях последующего исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции временный управляющий не привел доводов,  позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, и не отразил конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности действительно будет невозможно или затруднительно. Сведений о сформированном объеме требований кредиторов и о потенциальной конкурсной массе на стадии подачи соответствующего заявления временный управляющий не представлял.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, необходимо учитывать положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. 

При наложении ареста на денежные средства принадлежащие ответчикам, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчиков на движимое имущество по состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления, при том, что выдержка из заявления ПАО Сбербанк России от 10.03.2020 №СЗБ-11-исх/б/н об обеспечении иска, копия соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 с приложением акта приема-передачи, учетная карточка ТС Лэнд Ровер от 31.01.2019 соответствующими доказательствами не являются. 

Исключительность случая необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер на стадии процедуры наблюдения отсутствует, притом, что объем требований к должнику (юридическому лицу) в настоящее время окончательно не определен, в условиях отсутствия закрытого реестра требований кредиторов должника и отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе, при отсутствии в настоящее время достаточных оснований для введения конкурсного производства в отношении должника, исходя из не проведения всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, достаточных  оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2020 по делу №  А56-87672/2019/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова