АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3549/2020

г.Тверь

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.07.2017)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «2019», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-19.07.2016)

о взыскании 249 767,20 руб., 5000 руб. на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «2019», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 367 руб. 20 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 апреля 2020 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск, относительно заявленных требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06 мая 2020 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом  по следующим основаниям.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Иск заявлен о взыскании 249 767,20 руб., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

12 мая 2020 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные технологии комфорта», без заключения договора, по заданию ООО «2019» осуществлена поставка сплит-системы и выполнены работы по монтажу систем кондиционирования. 

Факт поставки и выполнения работ по монтажу на сумму 243 400 руб. подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Однако оплату поставленной продукции и выполненных работ ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 11 от 22.11.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью защиты нарушенных  прав и интересов истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами подписаны универсальные передаточные документы, а именно: УПД № 21 от 07.09.2019, УПД № 20 от 03.09.2019, согласно которым ответчиком приняты услуги по поставке сплит-системы и выполнены работы по монтажу систем кондиционирования на общую стоимость 243 400 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО1, без претензий и замечаний по объему, качеству, срокам выполнения работ и их стоимости. Подпись руководителя скреплена оттиском печати Общества. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара, в частности, сплит-системы КRAFT KF 07 ENC от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью Общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, поставленный по вышеуказанным накладным, а также работы по монтажу приняты ответчиком полностью.

Доказательства того, что в процессе выполнения работ (монтажа сплит-системы) ответчик сообщал истцу о том, что данные работы (услуги) не представляют для него потребительской ценности, что ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства, ответчиком не представлены. 

Также, ООО «2019» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные работы (услуги) выполнены силами самого ответчика либо иного третьего лица, а именно монтаж поставленной в адрес ООО «2019» сплит-системы. 

Возражения ответчика относительно исковых требований, сводятся к тому, что универсальные передаточные документы сторонами не подписывались, работы не принимались.

Вместе с тем, документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ООО «СТК» в части взыскания основного долга в сумме 243 400 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6367,20 руб. за период с17.09.2019 по 09.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная ко взысканию сумма процентов судом проверена, признана верной, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «Современные технологии комфорта» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ» в лице директора ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор  поручения №б/н от 06.02.2020 года, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения основания или предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, представлять интересы в службе судебных приставов, с правом обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, без права получения имущества или денег» с правом подписи процессуальных документов, в том числе искового заявления» иных заявлений и жалоб, и предъявления их в суд, именуемые в дальнейшем "поручение".

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость  услуг определяется в размере 5 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» 14.02.2020 года была выдана доверенность ФИО2, который является директором ООО «ДВМ», полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оплата услуг Обществом в общей сумме 5 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №15 от 06.02.2020 года.

Таким образом, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, требования истца в данной части не оспорил.

На основании изложенного, суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств, а также учитывая рассмотрение дела в упрощенном производстве, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает требования истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными, с точки зрения права, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2019», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-19.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.07.2017) задолженность в сумме 243 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6367,20 руб. за период с 17.09.2019 по 09.02.2020, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина