Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1621/2025

«21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Калининградская службы заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236035, 

<

...>) к ООО «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:194044, 

<

...>, литер В, помещ. 18Н, офис 96) о взыскании 183 240 руб. задолженности. 

Третье лицо: Контрольно-счетная палата ГО «Город Калининград».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

у с т а н о в и л:

Между МКУ «Калининградская служба заказчика» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство дизайн» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2022 № 218/2022 на работы по благоустройству территории общего пользования в районе д.19 по ул. Береговой в г. Калининграде (Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик берет обязательство выполнить работы по благоустройству территории общего пользования в районе д.19 по ул. Береговой в г. Калининграде (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение №2), определяющими объем и содержание работ. 

Цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 27 071 890,00 руб. с учетом НДС (п.4.1. Контракта). 

Фактически Подрядчиком работы выполнены на 20 455 209,60 рублей с учетом НДС 20%. 

20.05.2024 года вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения Заказчика об одностороннем отказе № 13/сз-реш-и от 07.05.2024 года. 

Контрольно-счетной палатой ГО «Город Калининград» в 2024 году проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство территории общего пользования в районе д.19 по ул. Береговой в г. Калининграде» по результатам которого составлен Акт контрольного мероприятия от 09.12.2024 г. и выдано представление от 23.12.2024 года № 23-2024/С. 

В результате контрольного мероприятия установлено, что Заказчиком проведена оплата неустановленного оборудования «Качели 004141» на детской игровой площадке (Акт КС-2 от 26.12.2023 №3), таким образом, допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 183 240 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно п. 9.1.7. Контракта Заказчик обязан требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных настоящим Контрактом, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком. 

15.01.2025 года Заказчик направил в адрес Подрядчика требование (исх. № 05/сз-п-и) о добровольном возврате суммы неправомерно использованных бюджетных средств по вышеуказанному муниципальному контракту в срок до 31.01.2025 года. 

Однако на дату 10.02.2025 года Подрядчиком требования претензии не исполнены, денежные средства в сумме 183 240 руб. не возвращены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). 

Доказательством излишне полученных денежных средств и возникновением на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ является вышеуказанное заключение Контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград». Ответчиком возражений по иску не заявлено. Доказательств обратного, изложенным в Заключении доводам, не представлено.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

С учетом того, что Контракт расторгнут, доказательств освоения денежных средств при исполнении Контракта на спорную сумму ответчиком не представлено, на стороне последнего образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Калининградская службы заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МКУ «Калининградская службы заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 183 240 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Архитектура Строительство Дизайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 14 162 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова