ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97335/2020

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17604/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-97335/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» 

к закрытому акционерному обществу «Интех»

третье лицо: публичное акционерное общество «Северсталь»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интех» 1 584 637 руб. 14 коп., в том числе 381 634 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2020 № 20/17-СП  и 1 203 003 руб. 14 коп. реального ущерба, понесенного истцом в связи с расторжением  договора в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Северсталь». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору  в размере 381 634 руб. отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что расторжение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных до момента прекращения договора. 

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что акт сдачи-приемки спорных работ представлялся заказчику, а последний наличие мотивов для отказа от приемки работ не обосновал: претензий по качеству выполненных работ не заявлено, письмо генподрядчика от 08.07.020 № 275.1 о наличии замечаний в выполненных работах, на которое сослался суд, в материалах дела отсутствует, оценка указанным недостаткам не дана. 

Решением суда от 19.04.2022, принятым по итогам нового рассмотрения дела, в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом: участок сети простроен не в проектных отметках. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Росэко-Стройпроект», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о качестве выполненных работ и возможности их использования по назначению.

По утверждению истца, сети выполнены на основании измененного плана, представленного генеральным подрядчиком, условия договора в этой части изменены конклюдентными действиями сторон.

Как указывает податель жалобы, невозможность согласования выполненных работ с авторским надзором имела место по вине ответчика, сети выполнены от колодца 51 по указанию последнего, согласование размещения указанного колодца в обязанности истца не входило. Ответчик при выдаче фронта работ необходимую информацию не представил. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНТЕХ» (генподрядчик) и ООО «Росэко-Стройпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2020 № 20/17/СП, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство в соответствии с переданной ему рабочей документацией (приложение № 2) выполнить на объекте заказчика (публичного акционерного общества «Северсталь»), расположенном по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»: «ГИП 001.596. «Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Лот № 5 Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения», работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и планом сетей НВК (Приложение № 8) в соответствии с рабочей документацией: 1339647-НВ, 1339692-НВК.1, 1339692-НВК.2, 1339795- HК, являющейся приложением № 2, и сдать результат работ генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 оговорено, что содержание работ по договору определяется в переданной субподрядчику рабочей документации, а также в расчете стоимости работ. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их началом 06.04.2020, а окончанием - 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 17 944 566 руб. 53 коп.

Как указано в пункте 4.2 договора, оплата выполненных по договору работ производится на основании полученного от субподрядчика полного пакета исполнительной документации, составленной в отношении работ, выполненных по договору, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, оригинала счета на оплату, оригинала счет-фактуры. 

ЗАО «ИНТЕХ», указывая на то, что ООО «Росэко-Стройпроект» в установленный срок к выполнению работ не приступило, направленным субподрядчику уведомлением от 18.06.2020 № 246 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив истцу подготовить и передать генподрядчику для освидетельствования и проверки результат работ, выполненных на момент расторжении договора, включая исполнительную документацию на выполненные объемы работ, согласованную службой строительного контроля публичного акционерного общества «Северсталь».

Получив от ответчика названное уведомление, ООО «Росэко-Стройпроект» с сопроводительным письмом от 30.06.2020 № 945 направило ЗАО «Интех» односторонний акт формы КС-2 от 25.06.2020 № 1 и соответствующую ему справку формы КС-3 о приемке работ на сумму 381 634 руб. (с учетом НДС).

В акте отражено выполнение комплекса работ по разработке грунта, устройству основания из доменного шлака, устройству основания из песка, прокладке трубопровода и выполнения колодца № 94.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика (в данном случае – генподрядчика) денежного обязательства по оплате выполненных работ является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В статье 721 ГК РФ указано на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, содержащихся в технической документации, согласованной к договору подряда, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Судом первой инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо от 15.07.2020 № 923 установлено, что ответчик письмом от 08.07.2020 № 275.1 отказался от приемки выполненных работ по причине несоответствия их условиям технической документации, согласованной к договору, а именно, прокладки сети не в проектных отметках.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего выполнения работ, их соответствия согласованной сторонами технической документации и возможности использования по назначению переходит на субподрядчика – истца по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец таких доказательств не представил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее податель не отрицает тот факт, что работы были им выполнены с отступлением от согласованной к договору технической документации. Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке изменений условий договора, которое, по условиям пункта 13.3 договора должно иметь место посредством подписания дополнительного соглашения, то есть, в письменном виде, истец в материалы дела не представил. 

Ссылка подателя на то, что такие изменения были согласованы в порядке статьи 438 ГК РФ конклюдентными действиями сторон, опровергается тем фактом, что ответчик отказался от приемки работ, выполненных с отступлением от требований проектной документации. 

Кроме того, исходя из положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные работы, выполненные не в соответствии с проектной документации, исключают возможность введения такого объекта в эксплуатацию, то есть, не имеют потребительской ценности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд оценил существо выполненных работ, и установил, что они не соответствуют условиям договора, в связи с чем, правомерно не приняты генеральным подрядчиком.

Податель жалобы доказательств, опровергающих этот вывод, не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-97335/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев