Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-468/2025

город Брянск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «Альбатрос»

к Департаменту здравоохранения Брянской области

о взыскании 4 270 113 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», Общество) – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Департаменту здравоохранения Брянской области (далее также – Департамент) – о взыскании 9 047 549 руб. 89 коп., в том числе 2 032 875 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, из которых 1 629 154 руб. 80 коп. – основной долг за товар, поставленный согласно товарной накладной от 23.04.2024 №291042464-001 в соответствии с государственным контрактом от 15.04.2024 №0127200000224001705 на лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении граждан в соответствии с территориальной программой гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и государственной программой «Развитие здравоохранения Брянской области» (лот №327) ИКЗ: 242320100491732570100100042572120323, и 403 720 руб. 50 коп. – основной долг за товар, поставленный согласно товарной накладной от 02.10.2024 №313218543-001 в соответствии с государственным контрактом от 19.04.2024 №0127200000224001812 на лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении граждан в соответствии с территориальной программой гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и государственной программой «Развитие здравоохранения Брянской области» (лот №110) ИКЗ: 242320100491732570100100042802120323 (далее – контракт от 15.04.2024 №0127200000224001705, контракт от 19.04.2024 №0127200000224001812, спорные контракты), а также 7 014 674 руб. 59 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара. 

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения и до принятия искового заявления к производству суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 4 981 799 руб. 59 коп. пени, начисленной за периоды с 16.04.2024 по 18.12.2024 просрочки оплаты товара, поставленного согласно товарным накладным в соответствии с вышеназванными государственными контрактами и согласно товарным накладным в соответствии с рядом иных аналогичных государственных контрактов согласно приложению под порядковыми номерами 4, 5 к электронным материалам поступившего по системе «Мой арбитр» ходатайства от 12.02.2025 (л.д.43-44); требование в части 2 032 875 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в соответствии с вышеназванными контрактами не поддержал, представив платежные поручения от 19.12.2024 №525767 (на сумму 403 720 руб. 50 коп.) и от 25.12.2024 №568819 (на сумму 1 629 154 руб. 80 коп.), подтверждающие произведенную ответчиком полную оплату по данным контрактам (л.д.10).   

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, в поступившем от него письменном отзыве на исковое заявление расчет пени на сумму 4 981 799 руб. 59 коп. не оспорил, свой контррасчет не представил, заявив ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее чрезмерной и значительно превышающей сумму основного долга. 

В судебном заседании 07.08.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик, не возражая относительно исковых требований, поддержал заявленное им в письменном отзыве ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него пени.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, в судебных заседаниях 07.08.2025 и 14.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, соответственно, до 14.08.2025 и до 18.08.2025.

Во время объявленных перерывов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 4 270 113 руб. 93 коп. пени, начисленной за периоды с 16.04.2024 по 18.12.2024.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований до 4 270 113 руб. 93 коп. пени принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

После объявленных перерывов судебное заседание было продолжено 18.08.2025 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

После перерывов дело рассмотрено судом по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и пояснения представителя ответчика до объявления перерыва в заседании, суд установил следующее.

Департаментом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) были заключены ряд поименованных в расчете исковых требований государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контрактов).

Во исполнение условий заключенных государственных контрактов истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Заказчик) принял Товар (соответствующие лекарственные препараты), что подтверждается представленными в электронных материалах настоящего дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и стоимости поставленного Товара.

Информация о приемке Заказчиком поставленного Товара размещена на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Поскольку в установленные условиями государственных контрактов сроки оплата Товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить числившуюся за последним на дату направления претензии задолженность.

Ответчик указанное претензионное требование в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спорного контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как установлено выше, полученный ответчиком Товар полностью им оплачен с нарушением предусмотренных условиями спорных государственных контрактов сроков. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ввиду допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств по своевременной оплате поставленного Товара и на основании пункта 11.4 спорных государственных контрактов истец предъявил ему ко взысканию 4 270 113 руб. 93 коп. пени, начислив ее за периоды с 16.04.2024 по 18.12.2024 просрочки оплаты сумм основного долга за поставленный Товар.

Ответчик контррасчета предъявленной ему суммы пени не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что данный расчет надлежаще обоснован, соответствует условиям заключенных сторонами спорных государственных контрактов и не противоречит нормам закона, регламентирующим порядок начисления законной неустойки при нарушении обязательства, возникшего из государственного контракта.

При этом доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. 

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, ответчиком в процессе судебного разбирательства также не раскрыты. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения спорных договорных обязательств, полагая отсутствие возникновения у истца значительных убытков или иных неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки в оплатах.

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом пени, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить сумму подлежащей взысканию с него пени до 3 000 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 4 270 113 руб. 93 коп. составляет 153 103 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 11.02.2025 №2112 в доход федерального бюджета 174 454 руб. государственной пошлины.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 21 351 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 №2112 государственной пошлины.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесенные при подаче иска истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов, которым в настоящем случае является Департамент как заказчик по спорным государственным контрактам, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, в данном случае государственная пошлина по иску в части суммы пени, в удовлетворении которой отказано, на истца отнесению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 153 103 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных им при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. пени; также взыскать 153 103 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 351 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 №2112.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                   Ю.Д.Копыт