ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17424/2023

Дело № А41-75331/16

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ТСН «Магнит» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

представитель по доверенностям от 14.11.2022, 22.03.2023, 18.03.2023 и 20.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Магнит» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу  № А41-75331/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-75331/2016, возбужденное на основании определения суда от 09.11.2016, о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Оболдино-1», в отношении которого решением от 03.09.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, о чем 25.08.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 153. 

02.02.2023 конкурсное производство в отношении ДНП «Оболдино-1» завершено. 

В рамках рассматриваемого дела 17.01.2023 (согласно штампу Почты России) в Арбитражный суд Московской области обратилось ТСН «Магнит» с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Магнит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 18.10.2023 от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчики просили истребовать у ТСН «Магнит» и адвокатского кабинета № 1413 АПМО:

- оригинал договора правового абонентского обслуживания, в соответствии с которым оказывались услуги в 2022 году;

- оригиналы платежных поручений, подтверждающих осуществление оплаты по договору правового абонентского обслуживания в 2022 году, с отметками банка об исполнении.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, так как данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2020 возвращено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсных кредиторов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.2.2022 исковое заявление кредиторов принято к производству с учетом уточнений по оспариванию пяти сделок, в том числе с ТСН «Магнит» и ФИО13 

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, в результате чего кредиторы обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена. 

В ответ на повторную жалобу кредиторов 01.12.2022 апелляционный суд производство по ней прекратил.

Как следует из материалов спора, 21.02.2022 между ТСН «Магнит» и адвокатом Антоновой Е.К. заключен договор об оказании юридической помощи. 

28.12.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 450 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 64 от 10.03.2022, № 98 от 07.04.2022, № 257 от 14.07.2022, № 269 от 26.07.2022, № 592 от 17.10.2022, № 612 от 03.11.2022 и № 697 от 28.12.2022, на общую сумму 450 000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.      

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как указывалось ранее, 28.12.2022г. между адвокатом Антоновой Еленой Константиновной (адвокатский кабинет № 1413 АПМО) и ТСН «Магнит» был подписан Акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Договору об оказании юридической помощи от 21.02.2022г., в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 450 000 рублей. 

Как указывает заявитель, стоимость юридических услуг обусловлена следующим:

1)                 150 000 рублей – стоимость ознакомления с материалами дела, подготовительных работ, сбора и изучения необходимых документов, подготовки письменного отзыва;

2)                 250 000 рублей – стоимость участия представителя в 5 судебных заседаниях;

3)                 50 000 рублей – стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно документам, представленным  в суд первой инстанции, 06.04.2022г. от ТСН «Магнит» ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. 

Заседание было отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

01.06.2022г.  представитель ТСН «Магнит» ФИО2  поддержала ходатайство другого представителя о выделении дела и выразила возражение по поводу истребования доказательств. 

05.07.2022г. представитель ТСН «Магнит» ходатайствовала о приобщении отзыва к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции 31.10.2022г. – представитель ТСН «Магнит» ФИО2 приобщила возражения на апелляционную жалобу и устно поддержала ходатайство представителя другого лица о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе. 

16.11.2022г. – ФИО2  устно поддержала ходатайство представителя другого лица о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе, для решения вопроса о назначении экспертизы суд принял решение отложить заседание.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого из заявителей, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. с заявителя апелляционной жалобы ФИО3

Таким образом, суд взыскивает: 30 000 руб. с ФИО3, по 10 000 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 (с каждого).

Итого, в пользу ТСН «Магнит» подлежит взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу  №А41-51970/22 подлежит отмене, заявление ТСН «Магнит»  удовлетворению  в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу  №А41-75331/16 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Магнит» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО9 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО12 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСН «Магнит» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

В.П. Мизяк

 

С.Ю. Епифанцева