﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7287/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-17073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного судакассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челтелекабель» Гонтаренко Александра Александровича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-17073/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель» (ИНН 7447187344, ОГРН 1117447003519).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: 

представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) - Михайлова О.С. (доверенность от 28.01.2021);

Протас Е.А. – лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челтелекабель» (далее – общество «Челтелекабель», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 в отношении данного общества введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.09.2016 № 177.

Определением суда от 22.10.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Челтелекабель», конкурсным управляющим должником утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

 ФНС России 22.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде права требования к                  Гринько В.А. в сумме 41 375 622 руб. 32 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Протасова Ирина Александровна, Сокирян Варвара Александровна, Панова Александра Сергеевна. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, торги по продаже права требования общества «Челтелекабель» к Гринько Владимиру Анатольевичу, оформленные протоколом от 05.09.2020 № 2086-ОАОФ/2/1 признаны недействительными; также судом признан недействительным договор купли-продажи имущества (прав требования) от 10.09.2020, заключенный обществом «Челтелекабель» и Фроловой Олесей Владимировной; суд применил последствия недействительности сделки в виде признания несостоявшимся перехода от общества «Челтелекабель» к Фроловой Олесе Владимировне права требования к Гринько Владимиру Анатольевичу в размере 41 375 622 руб. 32 коп.; с должника в пользу Фроловой О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 157 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего должником и Протасовой И.А.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Челтелекабель» Гонтаренко  А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемыми торгами не нарушены законные интересы ФНС России, наличие же незначительных формальных нарушений при их проведении не повлекло и не могло повлечь иного результата; стоимость реализации права требования должника к Гринько В.А. на сумму 41 375 622,32 руб. по цене 157 200 руб. установлена самим уполномоченным органом на собрании кредиторов общества «Челтелекабель»  22.07.2020 и соответствует текущему финансовому состоянию Гринько В.А., на текущий момент объем неисполненных обязательств данного гражданина составляет более 6,5 млн. руб., рыночная стоимость его активов не превышает утвержденную уполномоченным органом начальную продажную стоимость права требования, что свидетельствует о крайне низкой привлекательности приобретения права требования к Гринько В.А., в этой связи желание приобрести указанное право требования выразило только одно лицо – Фролова О.В. в лице своего агента Протасовой И.А.; в течение всей процедуры торгов не поступало запросов о предоставлении информации в отношении реализуемого права требования. Как полагает конкурсный управляющий, с учетом вышеизложенного указанные судом первой инстанции незначительные нарушения (отсутствие информации о правовой природе реализуемого права требования, недействующие банковские реквизиты) не влекут отсечения иных потенциальных покупателей от участия в процедуре торгов.

Также заявитель обращает внимание на то, что уполномоченный орган неоднократно выражал свою волю на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи на торгах; перспектива очередной реализации на торгах права требования  к Гринько В.А. в случае отмены уже состоявшихся торгов увеличит расходы по делу о банкротстве, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы Протасовой И.А., ранее оставленной им без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и не направлением копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФНС России отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 в отношении общества «Челтелекабель» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

На собрании кредиторов 22.07.2020 кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – дебиторской задолженности к Гринько В.А. в сумме 41 375 622 руб. 32 коп., взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий должником Гонтаренко А.А. 28.01.2020 заключил с Пановой А.С. договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. 

Организатор торгов Панова А.С. 01.08.2020 разместила в газете «Коммерсант» публикацию (№ 77033405683) о проведении торгов по продаже имущества должника в виде права требования к Гринько Владимиру Анатольевичу в сумме 41 375 622 руб. 32 коп. с начальной ценой 157 200 руб. 

Из публикации о торгах следует, что продажа прав требования осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложения с использованием электронной площадки «Акоста». Торги по продаже имущества назначены на 08.09.2020 на 09 час. 00 мин. В публикации указаны реквизиты для внесения задатка за участие в торгах (в размере 20 % от начальной цены продажи имущества), а также срок подачи заявок на участие в торгах – до 05.09.2020. В качестве счета для внесения задатка указан счет организатора торгов № 40817810500006486103 в АО «Тинькофф Банк» г.Москва. 

Сообщение с аналогичным содержанием 31.07.2020 размещено организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 5251760. 

Согласно протоколу № 2086-ОАОФ/2/1 от 05.09.2020 в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник - Протасова Ирина Александровна, организатором торгов принято решение о признании торгов № 2086-ОАОФ, назначенных на 08.09.2020 09.00 (московское время) на ЭТП             «А-Коста» (адрес: http://www.akosta.info), пo продаже имущества общества «Челтелекабель» в виде права требования к Гринько Владимиру Анатольевичу на сумму 41 375 622 руб. 32 коп. несостоявшимися. 

При этом Протасова И.А. на торгах выступала от имени Фроловой Олеси Владимировны на основании агентского договора от 31.08.2020. 

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организатором торгов Пановой А.С. 08.09.2020 вручено Фроловой О.В. предложение о заключении договора купли-продажи имущества общества «Челтелекабель» в виде права требования к Гринько В.А. в сумме 41 375 622 руб. 32 коп. 

Организатором торгов Пановой А.А. произведены публикации о признании торгов несостоявшимися по причине допуска одного участника (сообщение № 77033461771 в газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение № 5449259 от 09.09.2020). 

По результатам торгов № 2086-ОАОФ 10.09.2020 с единственным участником торгов Фроловой О.В. заключен договор купли-продажи имущества (права требования) по цене 157 200 руб. 

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 15.09.2020 в ЕФРСБ за № 5467997.

 Федеральная налоговая служба, полагая, что конкурсным управляющим  должником Гонтаренко А.А. нарушен порядок реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110

и пунктом 3 статьи 111  данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определены общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации указаны в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об имуществе, подлежащим продаже, его составе, характеристиках, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества.

Таким образом, сведения о составе реализуемого имущества и реквизитах счета, на которые вносится задаток, законом отнесены к существенным сведениям, которые должны содержаться в объявлении о торгах.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни сообщения о торгах, ни сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержали информацию об основаниях возникновения задолженности и о ее правовой природе (требования, вытекающие из привлечения к субсидиарной ответственности, относятся к числу «несписываемых» обязательств), тогда как указание в сообщении о торгах на основание возникновения дебиторской задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, позволит покупателям в полной мере оценить ее ликвидность, направлено на выполнение основной цели торгов - реализация имущества по максимально возможной цене, а не с позиции отсутствия требований к детализации. 

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие данной информации в сообщениях о торгах является необходимым, так как влияет на покупательский спрос реализуемой задолженности.  

Также судами принято во внимание, что в сообщениях о торгах от 31.07.2020, 01.08.2020 указан расчетный счет организатора торгов для внесения задатков, который числится закрытым с 29.06.2020. 

При этом неверное указание конкурсным управляющим (организатором торгов) в сообщении о торгах реквизитов для перечисления задатков и непринятие в связи с этим соответствующих мер по их уточнению, приводит к невозможности своевременного внесения лицами, желающими участвовать в торгах, необходимой суммы задатка, тем самым ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, влияет на формирование цены реализации и влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность таких торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940).

Как установлено судами при рассмотрении спора по настоящему делу, единственным участником торгов являлась Фролова (Пилипенко) Олеся Владимировна, которая, как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, является родной сестрой супруги конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. – Гонтаренко (Пилипенко) Александры Владимировны. 

В подтверждение внесения задатка в целях участия в оспариваемых торгах арбитражному суду представлена электронная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 №22 на сумму 31 500 руб. Из представленного документа и письменных объяснений Протасовой И.А. следует, что, действуя в интересах Фроловой О.В., она внесла наличные денежные средства в кассу организатора торгов Пановой А.С. 

Кроме того, наличные денежные средства в размере 31 500 руб. с основанием «внесение задатка по торгам № 2086-ОАОФ за лот №1 право требования» зачислены на расчетный счет должника конкурсным управляющим Гонтаренко А.А. 13.10.2020, то есть после подачи уполномоченным органом настоящего заявления. Электронная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № 22 на сумму 31 500 руб. в материалах дела появилась 05.04.2021 после того, как определением от 02.03.2021 Протасовой И.А. было предложено представить оригинал квитанции о внесении задатка. 

При этом, несмотря на предложения суда в определении от 02.03.2021, ни оригинал квитанции, ни оригинал кассовой книги организатора торгов в период внесения задатка в материалы дела не поступили. 

Проанализировав указанные обстоятельства (указание закрытого счета в объявлении о торгах, сокрытие основания возникновения дебиторской задолженности Гринько В.А., отсутствие доказательств внесения задатка при подаче заявки на участие в торгах) в совокупности с доводами уполномоченного органа о взаимосвязанности принимавших участие в торгах лиц (Панова А.С. являлась организатором торгов в процедурах с участием Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. в качестве конкурсных управляющих; Протасова И.А. являлась представителем общества «Челтелекабель» при введении конкурсного производства и представителем арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. при рассмотрении дела № А35-7808/2019; Фролова О.В., помимо непрямых родственных связей, являлась привлеченным специалистом в делах о банкротстве, где конкурсным управляющим был утвержден Гонтаренко А.А.), суды первой и апелляционной инстанций  признали, что именно взаимозависимость конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. и участника торгов Фроловой О.В. позволили последней принять участие в оспариваемых торгах, которые были проведены с существенными нарушениями, ограничившими доступ к участию в торгах независимых лиц. 

По мнению  судов, выявленные нарушения являются существенными, способными оказать влияние на доступ к торгам, в связи с чем, имеются основания для повторного проведения торгов. 

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые торги являются недействительными, на основании чего признали недействительным договор купли-продажи имущества (права требования) от 10.09.2020, заключенный должником в лице конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. и Фроловой О.В. и применили последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

Однако цели конкурсного производства не могут достигаться способами, нарушающими нормы закона и принципы проведения публичных торгов, управляющий не может принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, мотивируя нарушения закона необходимостью более полного удовлетворения требований кредиторов.

Принципы проведения торгов основываются на обеспечении равного доступа всех лиц к участию в них, соблюдении конкуренции среди участников.Управляющий не вправе произвольно вмешиваться в ход торгов, оказывая содействие их отдельным участникам и нарушая права иных участников гражданского оборота, так как подобные действия противоречат существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-17073/2016  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Челтелекабель» Гонтаренко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                    О.Н. Новикова 

Судьи					                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                                      О.Н. Пирская