ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72087/2024

Дело № А40-175426/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аквилон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-175426/24, по исковому заявлению ГБУК Г. Москвы «МАМТ» к ООО «Аквилон» о взыскании штрафов по договору подряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУК Г. Москвы «МАМТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Аквилон» с исковым требованием о взыскании штрафов по договору № к1533т(в) от 04.12.2023 в сумме 43 192, 98 руб.        

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2023 года между ГБУК города Москвы «МАМТ» и ООО «Аквилон» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № к1533т(в) от 04.12.2023 на выполнение работ по замене уплотнителей теплообменников в помещении БТИ 13 в объеме, установленном в техническом задании (являющимся неотъемлемой частью договора). Цена договора составляет 401 929, 77 руб., НДС не облагается. 

Также, с самого начала заключения договора ответчиком допускались нарушения, к выполнению работ ответчик так и не приступил. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены техническим заданием - 7 (семь) календарных дней с даты заключения договора. 

Данный вид работ предусматривает согласование со службами истца организационных технических решений до начала оказания работ и предоставление документов, подтверждающих квалификацию работников ответчика, что было указано в техническом задании. 

06.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-17и-443 с требованием предоставить в срок до 08 декабря 2023 года документы, подтверждающие допуски, обучение, аттестацию и надлежащую квалификацию сотрудников подрядчика для данного вида работ, а также предоставить информацию о сертификации alfa laval материалов, используемых при производстве работ, в срок до 08 декабря 2023 года, (сертификация alfa laval предусмотрена условиями технического задания). 

Запрашиваемые документы не были предоставлены ответчиком, ответа на претензию не последовало, к выполнению работ ответчик не приступил. 

08.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия № 01-08и-444 с требованием устранить три нарушения договора и приступить к выполнению работ. 

Ответа на данную претензию также не последовало, допущенные нарушения договора ответчик так и не устранил. 

Перечень нарушений: 

1.В соответствии с п. 2.1. технического задания «Все организационные технические решения должны быть согласованы со службами заказчика до начала оказания работ. Все работы производить после выезда специалиста на объект и ознакомления с паспортами оборудования». 

В службы истца так и не поступили на согласование организационные технические решения. Выезд специалистов ответчика на объект произведен. Ознакомление с паспортами оборудования не произведено. 

2.Оказание услуг, технология и методы их производства должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, нормативными документами по охране труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПиН), определяющими нормы и правила оказываемых услуг с безусловным учетом комплекса общих и специальных требований. 

В соответствии с п. 5.3 технического задания, работы оказываются специально обученным и аттестованным для данного вида работ персоналом. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие допуски, обучение, аттестацию и надлежащую квалификацию сотрудников ответчика для данного вида работ. 

3.В соответствии с разделом 6 технического задания (требования к используемым материалам и оборудованию) «Материалы должны быть сертифицированы фирмой alfa laval, а также в соответствии с маркировкой теплообменного оборудования и серийным номерам». Информация о сертификации alfa laval материалов, используемых при производстве работ, ответчиком не предоставлена. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей. 

Ответчику был начислен истцом штраф за три нарушения условий договора в размере 3 000 руб. 

11 декабря 2023 года истекли семь календарных дней, согласованных сторонами на выполнение работ. 

Подрядчик к началу выполнения работ не приступил, никакой информации заказчику о сроках выполнения работ не предоставил. 

Подрядчиком существенно нарушены условия договора - к выполнению работ он так и не приступил. 

В п. 8.1. договора регламентированы основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика, а именно: «8.1.1.3 подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.» 

Заказчик, являясь бюджетным учреждением культуры несет ответственность в полной мере за безопасность не только своих работников, но и своих зрителей, всегда проверяет наличие квалификации подрядчиков, исполнителей по договору. 

Сразу же по заключении договора истцом были запрошены у ответчика документы, касающиеся его квалификации. 

Однако, ответчик не приступил к исполнению договора в срок, допустил три нарушения условий договора, и истцом закономерно был сделан вывод о том, что свою квалификацию ответчик подтвердить не может. 

Исходя из того, что подрядчик не приступил к началу выполнения работ в согласованный сторонами срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

11.12.2023 данное решение было размещено в системе ЕАИСТ, вступило в силу, также направлено ответчику по почте. 

Решение об одностороннем отказе ответчик не оспаривал. 

Так как ответчиком не была произведена оплата штрафов, начисленных в ходе претензионной работы истца, истец направил 14.02.2024 ответчику досудебную претензию № 01-08и-54 с требованием уплаты штрафов. 

17 марта 2024 года в адрес истца по электронной почте поступил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик, отказываясь удовлетворить законные требования истца, ссылался на следующее: «Во исполнение данного контракта по хронологии событий ваша организация должна была произвести вначале авансовый платеж вышеуказанной суммы, а ООО «Аквилон» должно было обеспечить специалистов для выполнения работ по данному контракту, создав при этом соответствующий фонд оплаты труда». 

Однако данное утверждение не соответствует условиям договора, а именно в п. 2.6.2 договора указано, что «Заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 40 % от цены договора, на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора.», при этом в п. 3.1 договора указано, что «Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора». 

Т.е. и срок оплаты денежных средств заказчиком, и срок выполнения работ подрядчиком отсчитываются от даты заключения договора и не связаны между собой. 

При этом срок выполнения работ истекает раньше, чем срок осуществления платежа. 

Работы должны были быть выполнены в течение семи календарных дней с даты заключения договора, то есть до 11 декабря 2023 года, а оплата заказчиком должна была быть произведена в течение семи рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 13 декабря 2023 года. 

Также, в своем ответе на досудебную претензию ответчик указывает, что «Кроме того в протоколе разногласий мы указали в части сроков выполнения работ - 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика», однако действующее законодательство не допускает возможности изменять срок выполнения работ при уже запущенной котировочной сессии. 

Когда подрядчик решает принять участие в котировочной сессии ему уже доступна информация о сроках выполнения работ, подрядчик оценивает сам свои возможности для исполнения работ в заявленный заказчиком срок и самостоятельно принимает решение участвовать или нет в данной котировочной сессии. 

Срок является существенным условием договора подряда, заказчик не вправе нарушать нормы ГК РФ, положения о закупках и Приказы Департамента Москвы по конкурентной политике. 

Изменение сроков выполнения работ после проведения котировочной сессии недопустимо и является нарушением прав других участников котировочной сессии. Если подрядчик решил участвовать в котировочной сессии - то участвует на тех существенных условиях, которые в ней заявлены для всех участников котировочной сессии. 

23 апреля 2024 года истец отправил еще одну досудебную претензию № 01-08и-127 в адрес ответчика с требованием уплаты штрафов. Ответа на претензию не последовало, как и оплаты штрафов. 

Истцом было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания штрафов с ответчика. 

Расчет цены иска: 

1.Штрафы за три нарушения договора в соответствии с п. 7.5 договора по 1 000 руб. за каждое нарушение, итого 3 000 рублей. 

2.Штраф за неисполнение договора в соответствии с пп. а) п. 7.3. договора, т.е. 10 процентов от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, т.е. 401 929, 77 руб. * 10% = 40 192, 98 руб. 

Суммарная стоимость начисленных штрафов и неустоек Ответчику составляет: 3 000 рублей + 40 192, 98 рублей = 43 192, 98 руб. 

В связи с отсутствием ответ на претензию о оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сторонами в договоре были четко определены и сроки выполнения работ, и сроки платежей по договору, а именно:

Порядок платежей:

п. 2.6.2 заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 160 771, 91 руб., что составляет 40% от цены договора, указанной в настоящей статье договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работ:

п. 3.1 сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору): в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора.

В договоре отсутствует зависимость начала выполнения работ от поступления аванса, сторонами не согласовывалось такое условие в рамках заключенного ими договора. Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. 

В настоящем договоре срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ четко определен - в течение 7 рабочих дней и заказчик данный срок не нарушил. 

Также определен срок выполнения работ подрядчиком - в течение 7 календарных дней, подрядчик нарушил данный срок.

Нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ и в сроках выполнения работ. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в согласованный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все сроки были определены и согласованы сторонами.

Сроки оплаты и сроки выполнения работ отсчитываются от даты заключения договора и не связаны между собой. Срок выполнения работ истекает раньше, чем срок осуществления платежа. 

Работы должны были быть выполнены в течение семи календарных дней с даты заключения договора, то есть до 11 декабря 2023 года, а оплата заказчиком должна была быть произведена в течение семи рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 13 декабря 2023 года. 

Ссылку заявителя жалобы на положения ст.487 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, так как в соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец является бюджетным учреждением культуры города Москвы, деятельность истца связана с массовым пребыванием людей при посещении мероприятий Театра. График оказания работ, услуг по поддержанию здания и его технологических систем всегда соблюдается истцом четко, исходя из указаний учредителя. Работы по данному контракту (работы по замене уплотнителей теплообменников в помещении) должны были быть произведены в четко установленный срок, исходя из этого при подготовке к котировочной сессии был выбран срок 7 календарных дней. Истец не нарушал условий контракта. 

Ответчик уже с первых дней исполнения договора нарушал его условия, своими действиями неоднократно подтверждая, что не намерен исполнять договор в установленный срок, а именно:

-после окончания котировочной сессии ответчик направил истцу протокол разногласий, где он не был согласен со сроками и условиями оплаты, указав срок выполнения работ - 14 рабочих дней, вместо 7 календарных, то есть ответчик решил, что может самолично принимать решение о сроках выполнения работ, исходя из своих возможностей, просто увеличив их более чем в три раза от заявленного на котировочной сессии. Действующее законодательство не допускает возможности изменять срок выполнения работ при уже запущенной котировочной сессии. 

Когда подрядчик решает принять участие в котировочной сессии, ему уже доступна информация о сроках выполнения работ, подрядчик оценивает сам свои возможности для исполнения работ в заявленный заказчиком срок и самостоятельно принимает решение участвовать или нет в данной котировочной сессии. 

Срок является существенным условием договора подряда, заказчик не вправе нарушать нормы Гражданского кодекса РФ, положения о закупках и приказы Департамента Москвы по конкурентной политике. Изменение сроков выполнения работ после проведения котировочной сессии недопустимо и является нарушением прав других участников котировочной сессии.

Если подрядчик решил участвовать в котировочной сессии -то участвует на тех существенных условиях, которые в ней заявлены для всех участников котировочной сессии;

- 06.12.2023 (через два дня после начала оказания услуг) истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-17и-443 с требованием предоставить в срок до 08.12.2023  документы, подтверждающие допуски, обучение, аттестацию и надлежащую квалификацию сотрудников подрядчика для данного вида работ, а также предоставить информацию о сертификации alfa laval материалов, используемых при производстве работ, в срок до 08.12.2023 (сертификация alfa laval предусмотрена условиями технического задания). 

Запрашиваемые документы не были предоставлены ответчиком, ответа на претензию не последовало, к выполнению работ ответчик не приступил.

-08.12.2023 (через четыре дня после начала оказания услуг) истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия № 01-08и-444 с требованием устранить три нарушения договора и приступить к выполнению работ. Ответа на данную претензию также не последовало, допущенные нарушения договора ответчик так и не устранил.

Таким образом, в службы истца так и не поступили на согласование организационные технические решения. Выезд специалистов ответчика на объект произведен. Ознакомление с паспортами оборудования не произведено.

В соответствии с п. 5.3 технического задания, работы оказываются специально обученным и аттестованным для данного вида работ персоналом. Документы подтверждающие допуски, обучение, аттестацию и надлежащую квалификацию сотрудников ответчика для данного вида работ не были предоставлены.

В соответствии с разделом 6 Технического задания (требования к используемым материалам и оборудованию) «Материалы должны быть сертифицированы фирмой alfa laval, а также в соответствии с маркировкой теплообменного оборудования и серийным номерам». Информация о сертификации alfa laval материалов, используемых при производстве работ, ответчиком так и не предоставлена.

Ответов на претензии ответчиком не предоставлено, к началу оказания услуг и/или к устранению допущенных нарушений ответчик не приступал. Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик не оспаривает данное решение, не оспаривает начисленные штрафы.

Ответчик регулярно нарушает законодательство, о чем свидетельствуют многочисленные судебные процессы, в которых последний выступает в роли ответчика по аналогичным делам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истец не доплатил государственную пошлину по жалобе в сумме 27 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года по делу                  № А40-175426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аквилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко