Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24096/2017

27 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, лит.А,, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое партнерство "УЛИСС" (адрес:  Россия 188824, п ЗЕЛЕНАЯ РОЩА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Садоводческого некоммерческого  партнерства  "УЛИСС" (далее – ответчик)    437 526 руб.  88 коп. основного долга,  200 000 руб.  штрафа за досрочное расторжение договора  и 75 153 руб. 94 коп.  процентов по  ст. 395 ГК РФ  за период с 11.05.2016 по 27.07.2017.

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, с Партнерства в пользу Общества взыскано 437 526 руб. 88 коп. задолженности, 200 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 49 966 руб. 74 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-24096/2017 отменены, дело на направлено новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-82782/2018.

В судебном заседании 25.07.2019 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 дело А56-24096/2017 передано для рассмотрения в производство судье В.В. Захарову. 

В судебном заседании 09.10.2019 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Садоводческого некоммерческого  партнерства  «УЛИСС»  437 526 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 120 477 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя не обеспечил.  

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Между истцом и ответчиком  05.12.2015 заключен договор  № 1/12-2015  об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательства  по оказанию услуг  по обеспечению  общественного порядка на территории и по периметру объекта, расположенного в пределах земельного участка  с кадастровым номером  47:01:1629001:2001. 

Стороны 19.04.2016 подписали соглашение  о расторжении договора по инициативе заказчика, в котором зафиксировали, что договор расторгается с 20.04.2016, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 437 526 руб.  88 коп. основного долга,  200 000 руб.  штрафа за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу №А56-82782/2018 договор № 1/12-2015 от 05.12.2015 был признан недействительным, решение вступило в законную силу 19.12.2018. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику, истцом представлены приказ № 8 от 07.12.2015 о включении в состав сотрудников предприятия, выполняющих охранные функции по договору № 1/12-2015, трудовой договор от 01.12.2015 №б/н с ФИО3, трудовой договор от 13.11.2015 № б/н с ФИО4, трудовой договор от 03.02.2016 №б/н с ФИО5, трудовой договор от 01.11.2015 №б/н с ФИО6, график несения службы на объекте СНП «УЛИИС» на декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, приказ № 3 от 19.04.2019 о переводе работников на другие объекты предприятия, акты об оказании услуг от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 19.04.2016. 

Вместе с тем, истцом не доказан факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение конкретных действий по охране территории объекта, а также период времени выполнения данных услуг, представленные в материалы дела истцом доказательства оказания услуг не содержат данных об оказанных услугах по охране территории объекта. Утверждение Истца о нахождении работников на территории СНП «УЛИСС» в период с 09.12.2015 по 19.04.2016 не может свидетельствовать об оказании услуг. 

Факт оказания услуг Ответчиком отрицается. 

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем представленные в дело акты об оказании услуг, подписанные  председателем СНП ФИО7, не могут служить подтверждением оказания услуг в виду отсутствия полномочий последнего и  прямого одобрения в последующем его действий членами правления СНП «УЛИСС».

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 25.07.2019 в размере 120477 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат,  требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Исходя из цены иска, заявленного Истцом, размер государственной пошлины составляет 14160 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 11 от 26.01.2017 Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19129 руб. 41 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 969 руб. 41 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом» к Садоводческому некоммерческому партнерству «УЛИСС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой Дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 969 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Захаров В.В.