013/2019-5989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12161/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области  (судья Колесник И.В., секретарь судебного заседания Магоева Р.Х.),  от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) – Голевой Т.Ю.  (доверенность от 10.01.2019) в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 3900000866 ОГРН  1023900001070), заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.06.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12161/2018, установил следующее.  

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк) обратился в суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 22.09.2017  

 № 60 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 135.1  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт несвоевременного предоставления банком запрошенной инспекцией  выписки о движении денежных средств на расчетном счете организации, в отношении  которой осуществляется налоговая проверка.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела; отсутствие состава вменяемого налогового правонарушения; нарушение порядка  направления запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах; нарушение  процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в виде несоблюдения  инспекцией срока составления акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды на основе материалов дела, 30.01.2017 инспекция в рамках  проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Купец» (далее –  общество) направила посредством почтовой связи в адрес банка запрос от 13.01.2017   № 6983 о представлении выписки по операциям общества по расчетному счету   № 40702810600100010419. Указанный запрос получен банком 08.02.2017, что  подтверждается сведениями сайта «Почта России» (данный факт не оспаривается банком).  Последним днем срока предоставления банком необходимой выписки по запросу  налогового органа, с учетом требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса  Российской Федерации, является 13.02.2017.  

Однако, выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества  направлена банком в адрес инспекции 06.03.2017, что подтверждается почтовым  штампом на конверте.  

Инспекция, установив, что запрашиваемые сведение представлены банком с  нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской  Федерации, направила в адрес банка уведомление о предоставлении пояснений  относительно причин несвоевременного представления спорной выписки.  

Поскольку уведомление банк оставил без ответа, инспекция направила банку  извещение от 14.06.2017 № 11191 о необходимости явки 28.06.2017 в налоговый орган  для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении. Указанное  извещение инспекция направила банку посредством почтовой связи, оно вручено  26.06.2017, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (данный факт не  оспаривается банком).  

28 июня 2017 года инспекция составила акт № 29, содержащий предложение о  привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 20 тыс. рублей штрафа. Извещением от 03.07.2017 № 3428  инспекция сообщила банку о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, а  также с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовое состояние –  банкротство), инспекция вынесла решение от 22.09.2017 № 60 о привлечении банка к  ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  10 тыс. рублей штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  от 10.02.2018 решение инспекции от 22.09.2017 № 60 оставлено без изменения.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статей 31, 82, 86, 135.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 30 статьи 20 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями,  изложенными в письмах Министерства финансов России от 29.03.2012 № 03-02- 07/1-72 и  Федеральной налоговой службы России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, правовой  позицией, изложенной пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также,  установив соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения акта и иных материалов  

мероприятий налогового контроля, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды установили, что банк представил инспекции запрашиваемую выписку за  пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской  Федерации. Указанные обстоятельства банком не оспариваются. Доказательства  невозможности представления спорной выписки в установленный срок банком не  представлены.  

Довод банка о том, что нарушение инспекцией десятидневного срока составления  акта является основанием для отмены решения инспекции, отклоняется на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и  сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением  налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,  установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение  десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в  установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом,  совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение  законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в  этом акте.  

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо,  совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами,  изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица,  обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня  получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения  по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый  орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.  

Пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором  зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое  правонарушение.  

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его  представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо,  совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка  извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение  налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица  (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).  

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок,  предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за  налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое  правонарушение.  

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных  материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения  налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен  акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов,  если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного  решения.  

При этом из пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не  следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия  несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой  ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией приняты все  необходимые меры по соблюдению существенных условий процедуры рассмотрения  материалов мероприятий налогового контроля, а именно: обеспечение возможности лицу,  в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения  

материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого  лица представить объяснения или дополнения.  

Нарушение инспекцией десятидневного срока составления актов при условии  заблаговременного уведомления общества о месте и времени рассмотрения актов и  материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела и  представлять свои объяснения и возражения.  

Довод банка об отсутствии состава вменяемого налогового правонарушения,  поскольку статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено  предоставление спорных сведений в электронной форме, а не на бумажном носителе,  отклоняется судом. Податель жалобы указывает, что на дату предоставления необходимой  выписки у банка отсутствовала техническая возможность исполнить в электронном виде  запрос инспекции о предоставлении выписки по операциям на счетах общества в виду не  включение конкурсного управляющего банка в систему электронного документа с  налоговыми органами. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие извещение налогового органа об отсутствии возможности представить  сведения в электронном виде, не представлены доказательства урегулирования данного  вопроса путем обращения в инспекцию с предложением о предоставлении  дополнительного времени для направления выписки иным способом.   

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на неисследованные  обстоятельства, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу  

 № А53-12161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  

Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева