ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21285/2020

г. Киров

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № А82-21285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское партнерство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 664 рублей 05 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторское партнерство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 62 547 рублей 84 копеек долга, 2 189 рублей 18 копеек неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день его фактической оплаты, 10 830 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 637 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 62 547 рублей 84 копейки долга, 10 830 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 637 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, которое также проведено в соответствии с Единой методикой, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым отвергнуто заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик считает, что сам факт несогласия истца с размером выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата, требованиям законодательства. Компания обращает внимание, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать при её проведении, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Заявитель полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг. Ответчик также отмечает со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза», что стоимость услуг по оценке ущерба завышена. По утверждению Компании, истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчик считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, заявитель указывает, что потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведено независимое исследование, результат которого направлен ответчиком и представлен в материалы дела. При этом ответчиком не приведено никаких конкретных возражений о неверности отчета, представленного истцом, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По своей сути возражения ответчика сводятся к формальному несогласию с описательной частью решения суда. Общество отмечает, что, ознакомившись с заключением и рецензией на заключение истца, представленными страховой компанией, истец обратился к специалисту, которым составлены пояснения, отражающие те нарушения, которые допущены страховщиком при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, даты подробное описание и обоснование необходимости замены заднего правового крыла – наличие сложных заломов и складок металла. В части довода ответчика о том, что он не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, истец указывает, что он не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Также в части взыскания судебных издержек на услуги представителя Общество обращает внимание суда на то, что акт оказанных услуг не представлен, поскольку оказание услуги не завершено, так как решение не вступило в законную силу. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов на представителя ответчик не представил, при этом информация, представленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не учитывает уровень, квалификацию и опыт представителя и, соответственно, доказательствами чрезмерности являться не могут. В части требования о взыскании стоимости проведения  независимой экспертизы истец указывает на то, что процедура привлечения независимого оценщика соблюдена, доказательств неразумности и чрезмерности понесенных расходов ответчик также не представил.

Определением суда от 13.09.2021 судебное заседание по делу было отложено на 12.10.2021 на 15 часов 30 минут.

От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что в настоящее время спорный автомобиль отремонтирован и следы ДТП устранены, возможность повторного осмотра и оценки состояния автомобиля утрачено. В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не настаивал на повторном осмотре автомобиля, не просил вызвать для дачи объяснений в судебном заседании специалистов, составлявших заключения. Истец поясняется, что заключение эксперта ФИО2 составлено на основании двух осмотров – первичного внешнего и второго более подробного осмотра со снятием бампера; все повреждения подтверждены фотоматериалом и актами осмотра, ответчик от таких исследований отстранился. Своими действиями в судебном заседании  ответчик признал позицию истца о недоплате и согласился с ней, что лишает истца необходимости дальнейшего доказывания размера ущерба.

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что настаивает на доводе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, при этом ответчик не настаивает на назначении судебной экспертизы и не заявляет такое ходатайство.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. 

<

***> и транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

***>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

Имущественная ответственность истца застрахована в Компании (страховой полис от 17.04.2020 № РРР 5041076167, л.д. 118).

20.07.2020 истец обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60).

04.08.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 375 рублей 96 копеек платежным поручением от 04.08.2020 № 154295 (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 35/08/20, подготовленному экспертами техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 923 рубля 80 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 69-72).

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией (л.д. 92), в которой просило осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном между сторонами  договоре страхования спорного автомобиля.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 80 375 рублей 96 копеек, определив указанный размер на основании экспертного заключения ООО «АВС- Экспертиза» от 20.07.2020 № ОСАГО826614.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за организацией независимой экспертизы; согласно экспертному заключению от 20.10.2020 № 35/08/20 ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 142 923 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, в судебном акте об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не приведены мотивы, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении экспертного заключения ответчика, также выполненного на основании Единой методики.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований с учетом следующего.

Так, заключение ООО «АВС - Экспертиза» от 20.07.2020 № ОСАГО826614, положенное ответчиком в основу определения размера страховой выплаты, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2020 № ОСАГО826614, из которого следует, что осмотр проводился без демонтажных работ. 

В то же время, заключение от 20.10.2020 № 35/08/20 ООО «Эксперт-Инвест», представленное истцом, составлено на основании актов осмотра от 27.08.2020 и 20.10.2020, которыми был проведен осмотр с выполнением таких демонтажных работ, при этом, вопреки доводам заявителя, о проведении указанного осмотра он уведомлялся телеграммой от 13.10.2020 (л.д. 67-68).

Ответчиком основания несогласия с результатами экспертного исследования, представленного истцом, изложены в заключении от 11.11.2020 № 244016 (в эл. виде – л.д. 127), где выделено 5 групп причин несогласия, включающих указание на ненадлежащее составление акта осмотра и фотосъемки, ненадлежащее определение стоимости запасных частей, стоимости арматурных, кузовных и других работ, стоимости окрасочных и подготовительных работ, стоимости расходных материалов.

По каждому из таких возражений истцом приведено мотивированное обоснование позиций расчета, изложенное в пояснениях ООО «Эксперт-инвест» к экспертному заключению (в эл. виде представлено 10.03.2021), в том числе приведен фотоматериал по имеющимся расхождениям в части необходимости проведения работ по устранению перекоса кузова в проеме крышки багажника и задних лонжеронов, детально обоснована необходимость замены крыла заднего правового, в частности указано на наличие на нём сложных деформаций с глубокой вытяжкой металла, образованием складок и заломов, наличия деформаций, расположенных на рёбрах жесткости, при этом эксперт указал, что общая площадь повреждений превышает 50 % от наружной поверхности крыла.   

После поступления от истца в материалы дела указанных пояснений ответчиком каких-либо возражений, равно как и анализа своей позиции с учетом представленного дополнительного обоснования не приведено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на ее проведение ответчиком не были заявлены; на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы ответчик также ответил отказом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, что заключение, представленное в обоснование исковых требований, выполнено на основании Единой методики, исходя из актов осмотра, фиксирующих не только внешние, но и скрытые недостатки, учитывая наличие мотивированных пояснений экспертов-техников ООО «Эксперт-Инвест» по имевшимся разногласиям, не опровергнутые ответчиком ссылками на конкретные пункты Единой методики, данные осмотра и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения в связи с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры предъявления требований к страховщику, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы, ознакомившись с которыми, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; заключение, послужившее основанием для определения размера страховой выплаты, представлено ответчиком только при рассмотрении дела судом, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных обстоятельствах обращение Общества за проведением экспертизы являлось обоснованным и имело целью определение подлежащего взысканию размера стоимости ремонта спорного автомобиля и нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не являлось.

Довод Компании, что она не была уведомлена об организованной потерпевшим экспертизе, как указывалось выше, опровергается представленной истцом в материалы дела телеграммой о времени, дате и месте осмотра спорного ТС независимым экспертом (л.д. 67).

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения  требования ответчика о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг не представлены Обществом, также опровергается материалами дела.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор на оказание услуг от 27.08.2020 № 35/08/20, счет на оплату от 21.10.2020 № 452, акт от 21.10.2020 № 412, платежные поручения от 22.10.2020 № 63 и 64 на общую сумму 10 830 рублей (л.д. 62-66).

Таким образом, соответствующие расходы являются документально подтвержденными. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления № 58).

В пункте 101 Постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком данные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы, а также услуг посредников по представлению интересов потерпевших не могут быть признаны относимыми, так как включаются информацию на 01.01.2019, в то время как ДТП произошло 01.07.2020; кроме того, в каждом конкретном случае стоимость зависит от конкретного объема оказываемых услуг, а само превышение над указанными в такой справочной информации расценками о чрезмерности соответствующих расходов не свидетельствует. 

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется. 

Компания также указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку факт несения соответствующих расходов ответчиком не доказан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2020 № 21/20, расходно-кассовый ордер от 22.11.2020 № 32 (л.д. 96-97).

Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Обществом подтвержден как факт оказания представителем услуг, так и факт их оплаты.

Позиция ответчика о том, что требование о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, отправлению ответчику копии искового заявления, направление искового заявления в суд, телеграммы на общую сумму 637 рублей 04 копейки взысканные судом первой инстанции с ответчика, подтверждаются кассовыми чеками от 28.10.2020 на сумму 312 рублей 04 копейки (л.д. 93об.), от 16.12.2020 на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 12), от 16.12.2020 на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 140), от 13.10.2020 на сумму 325 рублей (л.д. 68).

При этом пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг от 21.10.2020 предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате и целью исполнения работ по настоящему договору, включены в оплату услуг исполнителя, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, и оплачиваются исполнителем самостоятельно, кроме государственной пошлины, почтовых расходов, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № А82-21285/2020 оставить без изменения, а апелляционную страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.В. Чернигина