Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73153/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Складская, дом 6, литера А, офис 1, ОГРН:  

<

***>)   

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, шоссе Московское, дом 33А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Т-55/16 от 17.08.2016 в размере 3 577 744,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 18.09.2017 в размере 227 242,23 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № Т-55/16 от 17.08.2016 в размере 3 577 744,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 18.09.2017 в размере 227 242,23 рубля.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением (в виде резолютивной части) от 20.11.2017 суд исковые требования удовлетворил частично.

В арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 17.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № Т-55/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товары, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 607 744,37 рубля, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными Истцом в материалы дела.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик не произвел оплату товара. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом взаимозачета в размере 30 000 рублей, составил 3 577 744,37 рубля.

В связи с этим 16.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 54 о погашении возникшей задолженности в размере 3 577 744,37 рубля. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара с отсрочкой платежа на срок в 120 рабочих дней. 

При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела протокол разногласий к договору поставки не учитывается судом, в связи с тем, что протокол разногласий не содержит согласованной сторонами редакции, то есть отсутствует указание на то, чья редакция указанных в нем пунктов принята.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, задолженность, с учетом взаимозачета, составляет 3 577 744,37 рубля.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 3 577 744,37 рубля в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности в размере 3 577 744,37 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование в соответствии со ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 227 242,23 рубля.

Однако, данная позиция Истца противоречит п.4 ст.395 ГК РФ и условиям договора, в котором, пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 1% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» задолженность по договору поставки № Т-55/16 от 17.08.2016 в размере 3 577 744,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 515 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.