АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5528/2017

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф. Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, В.В. Рубанова, К.П. Засорин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

о включении требований в размере 480 616 долларов США 15 центов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН 1132540008435, ИНН 2540194869, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, переулок Краснознаменный, 7; далее – ООО «ДВ Капитал», кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 480 616 долларов США 15 центов. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 требования ООО «ДВ Капитал» в размере 31 292 917 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ДВ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» требования в размере 480 616 долларов США 15 центов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 отменил, в удовлетворении заявления ООО «ДВ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» требования в размере 480 616 долларов США 15 центов отказал.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Капитал» просит отменить постановление апелляционного суда от 08.11.2017, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что Банк России в своем ответе                   от 07.09.2017 № Т7-12-30/32400 предоставил информацию по рублевому корреспондентскому счету (с 6-й по 8-ю цифру в корреспондентском счете указывается код валюты в соответствии с «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский  классификатор валют» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2000 N 405-ст) (ред. от 01.06.2003), согласно которому 810 – код рубля), в то время как договор займа, по которому потребовалась информация - валютный. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в самом договоре займа содержатся сведения о банковских реквизитах для получения валютных средств: указан банк-посредник (Дойче Банк Траст Кампэни Америкас, SWIFT BKTRUS33) и российский банк, имеющий корсчет в долларах США, выступивший посредником для зачисления валютных средств - Русский Славянский банк, SWIFT RSLBRUMM), эти данные соответствуют сведениям, отраженным в SWIFT-сообщениях. В этой связи заявитель жалобы полагает, что единственным источником получения информации о наличии на корреспондентском счете АО «Далта-Банк» в момент зачисления денежных средств по указанному договору займа необходимых денежных средств могла быть информация, предоставленная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «ДВ Капитал» об истребовании доказательств, а именно: истребовании в ДВУ Банка России сведений о наличии на корреспондентском счете ЗАО «Далта-Банк»             № 30101810400000000713 (рублевый) необходимых денежных средств при зачислении средств от продажи экспортной выручки 24.10.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 15.11.2013 на расчетный счет ООО «Далта-Восток-1» № 40702810500000000596, поступивших согласно паспорта валютной сделки по договору займа №3 от 14.10.2013, заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» на валютный счет общества; истребовании в ДВУ Банка России  сведений о наличии зарегистрированного паспорта валютной сделки получателя валютных денежных средств ООО «Далта-Восток-1» по договору займа №3 от 14.10.2013, заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED», и сведений, отраженных в паспорте валютной сделки по ее исполнению по валютному счету ООО «Далта-Восток-1» №40702840100000001596, открытому в ЗАО «Далта-Банк» истребовании в ООО «Профархив»  информации о наличии на валютном корреспондентском счете АО «Далта-Банк» в момент зачисления денежных средств в долларах США по указанному договору займа необходимых денежных средств в период с 14.10.2013 по 30.11.2013.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю жалобы на основании статьи 286 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED» (заимодавец) и ООО «Далта- Восток-1» (заемщик) заключили договор денежного займа № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на условиях настоящего договора в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты, согласно условиям договора. 

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.10.2016 (пункт 1.3 договора займа). Согласно пункту 2.1 договора займа за полученную заемщиком сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых.

Факт получения денежного займа подтверждает SWIFT по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013 заверенный банком. 

29.08.2014 Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и Дроздов Олег Валерьевич заключили договор уступки права требования по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Дроздову О.В. передана часть права требования, вытекающего из договора денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ООО «Далта-Восток-1», к заемщику –  ООО «Далта-Восток-1» на сумму 750 000 долларов США с учетом основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору займа. 

01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Дроздовым Олегом Валерьевичем и ООО «ДВ Капитал» заключено соглашение об уступке права требования по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013 в сумме 461 838 долларов США 92 цента основного долга от ООО «Далта- Восток-1», возникшего на основании договора об уступке права требования от 29.08.2014 по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Дроздовым О.В. и Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED», договора денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ООО «Далта-Восток-1». 

ООО «ДВ Капитал», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Далта- Восток-1» перед ООО «ДВ Капитал», подлежащей включению в реестр требований кредиторов (с учетом процентов на 06.10.2015) в размере           480 616 долларов США 15 центов, в том числе: 461 838,92 долларов США – сумма основного долга, 18 777,23 долларов США – сумма процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений  пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ДВ Капитал» не представило достаточных доказательств получения по договору цессии реально существующего и документально подтвержденного права требования по договору займа от 14.10.2013 № 3, то есть доказательства выдачи займа первым цедентом – заимодавцем (Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED») и доказательства наличия задолженности заемщика (должника) перед цедентом.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора займа одним из участников ООО «Далта-Восток-1» являлся Дроздов О.В. (размер доли в уставном капитале 50%), основным акционером АО «Далта-Банк» выступал Симанчук А.С., а совместно указанные лица являлись участниками созданного ими ООО «Компания по развитию недвижимости «Далта», что опосредованно может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере займа по договору       от 14.10.2013, принимая во внимание ответ Банка России от 07.09.2017          № Т7-12-30/32400, согласно которому  перечисление денежных средств по договору займа от 14.10.2013 по корсчету АО «Далта-Банк» №30101810400000000713 в адрес получателя ООО «Далта-Восток-1» не производилось, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена  реальность договора займа № 3 от 14.10.2013, поскольку, хотя в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако в случае отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Довод конкурсного кредитора ООО «ОКТОПУС» о заключении договора уступки от 29.08.2014 от имени Компании «TOPNEW PACIFIC LIMITED» неуполномоченным лицом мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в письменных пояснениях   от 16.09.2014 директор Компании Афанасьев Константин Иосифович подтверждает и факт заключения сделок (договора займа от 14.10.2013 и договора уступки от 29.08.2014), указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил и довод указанного кредитора о необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства Гонконга, поскольку условия международного контракта о выборе применяемого права распространяются лишь на отношения, связанные с исполнением обязательств сторонами данного соглашения, в то время как в части установления требований кредиторов к должнику – ООО «Далта-Восток-1» подлежит применению Закон о банкротстве Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно недоказанности перечисления иностранным заемщиком через АО «Далта-Банк» денежных средств в пользу ООО «Далта-Восток-1» и фактического наличия такой возможности.

Так, делая указанный вывод, апелляционный суд руководствовался содержанием письма  Банка России от 07.09.2017 № Т7-12-30/32400, согласно которому  перечисление денежных средств по договору займа от 14.10.2013 по корсчету АО «Далта-Банк» №30101810400000000713 в адрес получателя ООО «Далта-Восток-1» не производилось.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «ДВ Капитал» обращало внимание коллегии на то обстоятельство, что Банк России в своем ответе от 07.09.2017 № Т7-12-30/32400 предоставил информацию по рублевому корреспондентскому счету, в то время как договор займа, по которому потребовалась информация – валютный.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

В Банке России зарегистрированному банку гарантированно открывается как минимум один корреспондентский счет, предназначенный для оплаты его уставного капитала (статья 15 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе     ООО «ДВ Капитал» ответ ДВУ Банка России лишь свидетельствует о том, что АО «Далта-Банк» в Банке России был открыт только один корреспондентский счет, этот счет был в рублях, на него не зачисляли денежные средства в долларах США по договору займа №3 от 14.10.2013.

При этом Банк  России  в рамках сделанного апелляционным судом запроса (предоставить информацию о наличии на корреспондентском счете АО «Далта-Банк» в момент зачисления денежных средств по договору займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ООО «Далта-Восток-1») не имел возможности предоставить информацию по договору займа № 3 от 14.10.2013 в валюте в силу того, что порядок проведения валютных операций, связанных, в данном случае, с перечислением займа со стороны займодавца – нерезидента в пользу заемщика – резидента РФ не предполагает прохождения средств, предоставляемых по договору займа, через рублевые корреспондентские счета банка заемщика, открытые как в Банке России, так и иных кредитных организациях.

В обоснование своего требования ООО «ДВ Капитал» представило, в том числе, договор займа от 14.10.2013 №3, договор уступки требований от 29.08.2014, а также документы, подтверждающие совершение платежей через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей SWIFT – электронные сообщения от 23.10.2013 на сумму 40 000 долларов США, от 24.10.2013 на сумму 62 975 долларов США, от 25.10.2013 на сумму 359 975 долларов США, от 31.10.2013 на сумму       359 975 долларов США, от 12.11.2013 на сумму 339 975 долларов США, от 15.11.2013 на сумму 299 975 долларов США, заверенные электронной подписью ЗАО «Далта-Банк». Впоследствии в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ выполнен перевод электронных сообщений на русский язык, который заверен нотариально.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом данные доказательства приобщены к материалам дела.

Как указывалось представителями ООО «ДВ Капитал» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в договоре займа содержатся сведения о банковских реквизитах для получения валютных средств: указан банк-посредник (Дойче Банк Траст Кампэни Америкас, SWIFT BKTRUS33) и российский банк, имеющий корсчет в долларах США, выступивший посредником для зачисления валютных средств - Русский Славянский банк, SWIFT RSLBRUMM), эти данные соответствуют сведениям, отраженным в SWIFT-сообщениях. Кроме того, в самих SWIFT сообщениях имеется ссылка на договор займа № 3        от 14.10.2013.

Однако суд апелляционной инстанции, поставив по сомнение реальность перечисления денежных средств через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей SWIFT, не предложил заинтересованным лицам в  целях  установления факта получения займа от займодавца-нерезидента, запросить в банках-посредниках (Дойче Банк Траст Кампэни Америкас, Русский Славянский банк) информацию о прохождении денежных средств по спорным SWIFT сообщениям, либо запросить расширенную выписку по  корреспондентскому счету ЗАО «Далта – Банк», открытому в Русском Славянском банке в долларах США, за период с 23.10.2013 по 15.11.2013, с отражением информации об основаниях зачисления денежных средств. При наличии в материалах дела данных доказательств, обстоятельства, опосредованно свидетельствующие о внутрикорпоративном характере займа по договору от 14.10.2013, не имели бы правового значения для правильного рассмотрения заявления ООО «ДВ Капитал».

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы Сбербанк России, приводя доводы о нереальности  перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 14.10.2013 № 3, являясь профессиональным участником правоотношений в банковской сфере, соответствующего ходатайства о необходимости истребования вышеуказанных доказательств не заявлял, сославшись на то, что представленный перевод документов с английского на русский язык не заверен нотариально, не представлены банковские выписки по счету, подтверждающие реальное поступление денежных средств, что впоследствии было устранено заявителем по настоящему обособленному спору и конкурсным управляющим должника, данные доказательства были представлены в суд, и при новом рассмотрении обособленного спора приобщены к материалам дела.

При отсутствии в материалах обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности  перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 14.10.2013 № 3, вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела электронные сообщения по системе SWIFT не могут быть признаны безусловными доказательствами реальности займа, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО «Далта-Восток-1» перед ООО «ДВ Капитал» составляет 480 616 долларов США, что по курсу на 29.04.2016 эквивалентно 31 292 917 руб. 53 коп., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДВ Капитал» и включения его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 31 292 917 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда   от 08.11.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 07.09.2016 Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 08.11.2017 по делу № А51-18337/2014 отменить, определение от 07.09.2016 Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   А.А. Шведов