ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62560/2023

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.А.Орфеновым, после перерыва – ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 29.03.2023, ФИО3 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика ИП ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10683/2025)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-62560/2023 (судья Душечкина А.И.,), принятое

по иску ИП ФИО6 

к 1. ИП ФИО7 

2. ИП Аракелян Анаите Александровне 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением: 

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, по обязательствам, вытекающим из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 сумму займа в размере 9 270 000,00 руб.; 

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, по обязательствам, вытекающим из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 проценты за пользование займом за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 9 816 000,00, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 9 270 000 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; 

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 516 199,36 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа начиная с 01.07.2023; 

- об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 239,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Л, пом. 6Н, принадлежащее гр. ФИО4, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 000 000,00 руб., признав за индивидуальным предпринимателем ФИО6 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

От ИП ФИО7 поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 29.06.2021 незаключенным, в связи с тем, что деньги не были получены ИП ФИО7 

Встречное исковое заявление ИП ФИО7 принято к производству. 

26.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить объем обязательств ответчика ИП ФИО7 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021 в размере задолженности 23 659 412,64 руб., в том числе: 

- сумму выданного займа по договору в размере 9 270 000,00 руб., 

- сумму договорных процентов начисленных на 31.01.2024 в размере 13 060 500,00 руб., 

- сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ на 26.02.2024 в размере 1 328 912,64 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург г., ФИО8 ул., д. 7/78, литера А, помещение 6Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1133. Этаж - цокольный. Общая площадь 239,6 кв. м, путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 коп. 

В счет покупной цены недвижимого имущества в размере 20 000 000 руб. просил частично зачесть сумму установленного долга: 

- сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ на 26.02.2024 в размере 1328912,64 руб.,

- сумму договорных процентов, начисленных на 31.01.2024 в размере 13 060 500,00 руб.,

- сумму выданного займа по договору в размере 5 610 587,36 руб. в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, устанавливающей, что если сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по исполнению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Остаток незачетной суммы основного долга в размере 3 659 412,64 руб. просит взыскать с ИП ФИО7 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 3 659 412,64 руб. после проведения зачета с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также с дальнейшим начислением процентов, установленных статьей 395 ГК РФ на остаток от суммы займа 3 659 412,64 руб. после проведения зачета с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец уточнил заявленные  ко взысканию суммы – просил взыскать:  сумму выданного займа по договору в размере 9 270 000,00 руб., сумму договорных процентов начисленных в размере 16 768 500,00 руб., сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 181 109,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург г., ФИО8 ул., д. 7/78, литера А, помещение 6Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1133. Этаж - цокольный. Общая площадь 239,6 кв. м, путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 28 340 620, 43 руб. Остаток незачетной суммы основного долга в размере 130 038,11  руб. просит взыскать с ИП ФИО7 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 3 659 412,64 руб. после проведения зачета с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также с дальнейшим начислением процентов, установленных статьей 395 ГК РФ на остаток от суммы займа 130 038,11  руб. после проведения зачета с 26.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2024 с ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) взысканы: сумма выданного займа по договору в размере 9 270 000,00 руб., сумма договорных процентов начисленных в размере 16 768 500,00 руб., сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 181 109, 43 руб.  Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург г., ФИО8 ул., д. 7/78, литера А, помещение 6Н, кадастровый номер 78:32:0001607:1133. Этаж - цокольный. Общая площадь 239,6 кв. м, путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 28 340 620, 43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.  В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО4 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, исковое заявление ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения. В настоящем случае рассмотрение спора по существу предполагает, в том числе, и разрешение вопроса об обращении имущества в счет возникшей задолженности путем передачи в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 28340620, 43 руб., что станет преимущественным удовлетворением и повлечет за собой нарушение прав других кредиторов  ответчика (должника). Установленный порядок рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, которое возбуждено в отношении  ФИО7, обеспечивается контролем круга лиц, участвующих в деле в банкротстве, не ограниченный только субъектным составов спорных правоотношений. Принимая во внимание нахождение ФИО7 в процедуре банкротства, и поскольку исковое заявление по настоящему спору не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору займа с требованием об обращении взыскания на имущество в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование должно быть предъявлено и рассмотрено исключительно в деле о банкротстве, что является основанием для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В рассматриваемом случае имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом) (ИП ФИО4), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства. Согласно положению пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Указанная норма не содержит упоминания о возможности включения в конкурсную массу должника - гражданина, не принадлежащего ему имущества, в том числе и имущества, переданного в залог по его обязательствам. Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств. Заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога могли быть рассмотрены как без взыскания суммы долга, так и без участия ИП ФИО7 Последнее означало бы лишь то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имели бы преюдициального значения для должника. Как таковое денежное взыскание судом не осуществлялось, поскольку основным результатом рассмотрения спора было установление факта неисполнения должником ИП ФИО7 обязательств, установление сумма долга и периода просрочки обязательства и, как следствие, обращения взыскания на предмет залога третьего лица ИП ФИО4

Возражений по пределам обжалования - в части удовлетворения первоначального иска - участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, 29.06.2021 между ИП ФИО6 (займодавцем), ИП ФИО9 (займодавцем), ИП ФИО7 (заемщиком), ИП ФИО4 (залогодателем) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). 

Согласно пункту 1.1. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) заимодавцы предоставили заемщику денежную сумму в размере 9 270 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцам указанную денежную сумму в срок по 30.06.2022.

05.04.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 (Заимодавцы-1,2) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2021. 

ИП ФИО9 (Заимодавец-2) передала все права ИП ФИО6 (Заимодавцу-1), вытекающие из названного договора и, выбыла из отношений сторон.

Заем являлся целевым и был предоставлен Ответчику (Заемщику) на предпринимательские цели (пункт 1.1.3 Договора).

Пунктом 1.2. Договора займа сторонами был согласован порядок предоставления суммы займа Заемщику, а именно: сумма займа в размере 8 500 000 руб. будет перечислена Займодавцем-1 в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 и будет предоставлена со следующих реквизитов: 

Публичный депозитный счет № 42108810432000000008

Получатель: Нотариус ФИО10, 

ИНН клиента: 860401 157930 

В Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»

Кор. счет: 30101810600000000786, БИК 044030786 

Сумма займа в размере 770 000 руб. передана Заимодавцем-2 Заемщику наличными денежными средствами после подписания настоящего договора, что подтверждается заявлением Заемщика, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

Заимодавец-1 (ИП ФИО6) выполнил свои обязательства, перечислив денежные средств платежным поручением № 39 от 30.06.2021 в сумме 8 500 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО10  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все денежные переводы по заявлению Заемщика и распоряжению нотариуса будут считаться надлежащим исполнением Заимодавцем-1 предоставления займа Заемщику. 

Заимодавец-2 (ИП ФИО9) выполнила свои обязательства, предоставив денежные средства, что следует из заявления Ответчика, о получении денежных средств в размере 770 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) удостоверенному ФИО10 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург 29.06.202, зарегистрированному в реестре за № 06/54-н/78-2021-5-646. Ответчик указал, что расчеты произведены в полном объеме, претензии? к Заимодавцу не имеет. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Суд, в числе прочего, отметил, что с учетом того, что стоимость предмета залога не способна покрыть размер долга, а также с учетом действий ответчиков, уклоняющихся от возврата займа, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества сумм, подлежащих уплате в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что оснований для рассмотрения иска ИП ФИО6 по существу у суда первой инстанции нет имелось.

Как указал податель апелляционной  жалобы и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу № А56-108145/2023, 08.11.2023 ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО7  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 в отношении ИП ФИО7 (дата рождения: 29.05.1972, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 192212, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО12, член МСО ПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО7 прекращена. ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (02.12.2024), в отношении ИП ФИО7  была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные выше положения Закона о банкротстве, в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО6 не подлежало рассмотрению  по существу и в силу императивного положения, содержащегося в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 3. 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2024 в обжалуемой части отменить.

Оставить  исковое заявление ИП ФИО6  без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов