АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А66-4082/2024

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной  Л.И.,              Родина Ю.А., 

         при участии   от  общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй»  ФИО1 (доверенность  от  15.05.2025), ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), ФИО3 (доверенность от 01.10.2025),   

         рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй»  на решение Арбитражного суда Тверской   области от  12.03.2025  и   постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2025 по делу      № А66-4082/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС»,  адрес: 214000, 

<

...>, оф. Б10,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Строй»,  адрес: 119435, 

<

...>, пом. 4П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании: 46 678 963 руб. 47 коп. неустойки за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.11.2021 по 01.12.2023 на основании пункта 11.5 и пункта 11.6 договора  от 16.10.2021 № 02/10/ГК-II; 26 807 347 руб. 81 коп. неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 02.12.2023 по 19.03.2024 на основании пункта 11.5 и пункта 11.6 договора  от 16.10.2021 № 02/10/ГК-II; 473 453 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, предъявленных заказчиком (неустойка за просрочку выполнения работ); 28 767 785 руб. 59 коп. в возмещение убытков по устранению дефектов третьим лицом; 1 619 893 руб. 66 коп. в возмещение убытков за возвратные суммы за фрезерованный асфальтобетонный материал (далее - ФАМ); 41 947 209 руб. 30 коп. неустойки за неустранение дефектов, начисленной за период с 28.04.2023 по 15.01.2024 на основании пункта 11.5 и пункта 11.6 договора от 16.10.2021 № 02/10/ГК-II.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 30.05.2024  принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения заключенного между Обществом и Компанией договора от 16.10.2021                  № 02/10/ГК-П на выполнение дорожных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000», выраженного в письмах Компании  от 03.05.2023                 № 224 и от 26.05.2023 № 262 и  о взыскании:  465 405 343 руб. 96 коп. убытков, возникших вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора,  составляющих разницу между ценой договора  (858 753 384 руб. 94 коп.) и стоимостью невыполненного по вине Компании  объема работ (393 348 040 руб. 98 коп.); 78 844 467 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов с учетом коэффициента удорожания, указанного в заключении повторной государственной экспертизы, за работы по договору от 16.10.2021 № 02/10/ГК-П, выполненные в 2021 году в размере 13 619 150 руб. 86 коп., выполненные в 2022 году - в размере 65 225 316 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Россия»), Министерство транспорта Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-888» (далее - ООО «СУ-888»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, требования Компании  удовлетворены  в полном объеме: с Общества  в пользу Компании  взыскано 115 433 520 руб. 58 коп. неустойки, 30 861 132 руб. 74 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Обществу  отказано.

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить  принятые по делу судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Компания неоднократно  направляла в адрес Общества  письма с уведомлением о необходимости  проведения  гарантийных работ  и устранения недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанных письмах  содержатся требования  приступить к выполнению очистки полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности и вывозу порубочных остатков, сведения о нарушениях при организации дорожного движения и организации   места производства работ,  о предоставлении графика производства работ  и стоимости работ, об усилении темпов расчистки и планировки полосы отвода, обеспечении контроля нормативного состояния дороги, восстановлении временной  разметки и надлежащего состояния обочин, об освидетельствовании  стойки дорожных знаков, восстановлении  высотного положения  и герметизации швов бетонных лотков и т.д. Судами не дана оценка доводам Общества о том, что  большую часть работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ  от 15.01.2024 № 1 Общество не выполнило и, соответственно, ООО «СУ-888», выполняя  указанные в  акте работы, не могло устранять  недостатки, так как эта работа  выполнялась ООО «СУ-888»  первично. Расходы  со стороны Компании в виде оплаты ООО «СУ-888» за первичное выполнение работ не являются убытками в понимании статьи             15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Общество указывает, что акт, являющийся первичным и единственным документом, содержащим  сведения  об объемах и стоимости ФАМ в материалы дела не представлен, в связи с чем представленный в материалы дела  Компанией расчет не имеет подтверждения.

       Представленные в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе Общества (направлены 03.10.2025, пятница), не приобщаются судом кассационной инстанции и не рассматриваются, поскольку не были направлены в суд и другой стороне по делу заблаговременно (судебное заседание назначено на  06.10.2025, понедельник), и не  были направлены иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.      

       В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

       Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом  (субподрядчиком) заключен договор на выполнение дорожных работ от 16.10.2021 № 02/10/ГК-II  (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000»  в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 09.09.2020 № 396-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

      Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 3) установлено, что цена договора составляет 858 753 384 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 143 125 564 руб. 15 коп., в том числе по годам исполнения договора: 2021 год - 74 777 466 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%;  2022 год - 427 455 612 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;  2023 год - 356 520 306 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%;

      В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 3) календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение  № 1 к договору). Начало выполнения работ  - с момента заключения договора,  окончание работ – 15.11.2023. 

      Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 4) установлено, что объем работ по договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком (приложение № 1), в пределах годового лимита обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике (приложение № 1). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. Субподрядчик обеспечивает передачу законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию участка автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000, в отношении 3,0 км в срок до 01.12.2022 года,  в отношении 5,101 км в срок до 01.12.2023. 

     Согласно пункту 5.3 договора на момент подписания настоящего договора дата начала и окончания работ по договору, определенные календарным графиком (приложение  № 1), и даты начала и окончания работ в промежуточные (месячные) сроки, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, являются сроками выполнения капитального ремонта и являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков капитального ремонта. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком (приложение № 1).

     Срок окончания работ, указанный в пункте 5.1  договора, включает в себя сроки проведения мероприятий по приемке объекта законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

     В пункте 19.10 договора установлен срок действия договора: начало - с даты подписания договора, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

     Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором. Субподрядчик несет имущественную ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

     В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

      Пеня субподрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

      В соответствии с пунктом 11.6 договора пеня субподрядчику начисляется в следующих случаях: за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ; за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3, 4.6, 4.10, 5.15.2, 9.1 договора; за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока.

      На основании пункта 11.17 договора применение предусмотренных настоящим договором санкций не лишает подрядчика права требования к субподрядчику на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

      В случае установления факта причинения ущерба федеральному имуществу в течение установленного срока службы (после истечения гарантийного периода) и при наличии доказательств его возникновения вследствие ненадлежащего исполнением субподрядчиком обязанностей, вытекающих из договора, причиненный ущерб подлежит взысканию подрядчиком.

      В случае неисполнения субподрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), подрядчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с субподрядчика (пункт 11.18 договора).

     В связи с  нарушением субподрядчиком  принятых на себя обязательств, установленных пунктами 5.1 и 5.2 договора, не выполнением работ в необходимом объеме и в сроки, указанные в календарном графике, подрядчик  направил  в адрес субподрядчика письма (от 14.09.2022 № 580/1, от 29.12.2022 № 732, от 10.02.2023 № 69, от 03.03.2023 № 92, от 28.03.2023 № 155, от 24.04.2023 № 204, от 03.05.2023 № 222, от 03.05.2023 № 224), с указанием на  необходимость ускорить темпы производства работ,  своевременно  устранить  дефекты, в том числе гарантийные, на участках дороги, законченных капитальным ремонтом и переданных в эксплуатацию.

     В соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ от 17.08.2021 № 254-2021 на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская область. II этап км 281+500 - км 292+000», в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, заказчик (ФКУ Упрдор «Россия») в претензии от 20.07.2022             № 18/07-3822 предъявил подрядчику требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

       После предъявления указанного требования генеральным подрядчиком ООО «Наследие» (претензия от 04.08.2022) данное требование по уплате неустойки  Компания  неоднократно направляла Обществу к возмещению, однако Общество требование оставило без удовлетворения  (письма от 04.08.2022 № 500, от 05.12.2022 № 687), в связи с чем Компания самостоятельно уплатила   неустойку  в сумме 473 453 руб. 49 коп.  (платежное поручение от 21.12.2022 № 1907).

       Кроме того,  Компания  неоднократно направляла в адрес Общества  уведомления о необходимости проведения гарантийных работ на введенных в эксплуатацию участках и  об устранении дефектов на участках, где работы производились (письма от 29.12.2022 № 732, от 17.01.2023 № 30, от 10.02.2023 № 69, от 28.03.2023 № 155, от 20.04.2023 № 199, от 20.04.2023 № 200, от 24.04.2023 № 204, от 03.05.2023 № 222, от 03.05.2023 № 224, от 26.05.2023          № 262).     

       Поскольку гарантийные работы Обществом  не производились, дефекты не были устранены, Компания  привлекла к выполнению работ по устранению дефектов третье лицо (ООО «СУ-888»), о чем уведомила Общество. Стоимость работ по устранению дефектов составила 28 767 785 руб. 59 коп., что подтверждается договором субподряда от 20.07.2023 № 20-07/2023, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 15.01.2024 № 1.

     При выполнении работ на объекте Общество использовало ФАМ.

     Пунктами 4.3 и 4.9 договора предусмотрено, что при получении от разборки временных зданий и сооружений существующих конструкций, материалов, элементов и изделий, пригодных для повторного применения, их объем определяется на основании акта, подписанного подрядчиком, субподрядчиком и завизированного представителем инженерной организации, привлеченной подрядчиком по договору для осуществления строительного контроля. Возвратные суммы определяются расчетами в ценах на дату составления акта о разборке временных (нетитульных) сооружений формы КС-9. К оплате за временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с подрядчиком путем составления акта соответствующей формы, но не более установленных процентов (расчетов) в смете. Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчетно-платежными документами. Субподрядчик собственными силами осуществляет реализацию конструкций, материалов и изделий, получаемых от разборки, сноса, демонтажа временных зданий и сооружений. Мероприятия, связанные с исполнением пунктов 4.8, 4.9 договора, в том числе расчеты с подрядчиком, субподрядчик обязан обеспечить до момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

       По итогам выполнения работ размер подлежащих возврату Обществом  Компании сумм за ФАМ составил 1 619 893 руб. 66 коп.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства и  на оставление досудебной претензии Компании Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

      Общество  обратилось со встречным исковым  заявлением,  ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа Компании от договора, указав следующее. 

      Письмом от 03.05.2023 № 224 Компания сообщила Обществу о проведении работ на участке, ранее переданном Обществу, иной субподрядной организацией - ООО «СУ-888», в связи  тем, что по мнению  Компании, работы не будут выполнены  Обществом надлежащим образом и в установленный срок.

      В силу пункта 18.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, и в соответствии с пунктом 18.7 назначив приемочную комиссию.

      На основании пункта 18.8 договора работы должны быть прекращены с момента, определенного сторонами в соглашении, либо с момента решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

      Письмом от 04.05.2023 № 74  Общество  сообщило Компании о размещении с декабря 2022 года на переданной ему строительной площадке техники ООО «СУ-888» и о проведении этим лицом работ в отсутствие какого-либо уведомления Общества. В письме от 10.05.2023 № 80 Общество сообщило Компании об отсутствии нарушений сроков исполнения обязательств по договору, а также о том, что передача строительной площадки ООО «СУ-888»  принимается Обществом как освобождение от исполнения обязательств по договору и прекращение работы на участке, с предложением внести изменения в сметную документацию, составить акт передачи строительной площадки. Письмом от 26.05.2023 № 262 Компания сообщила Обществу  о передаче участка дороги в работу третьему лицу в апреле 2023 года.

       Ссылаясь на   неправомерный  односторонний отказ Компании  от договора, повлекший  для Общества убытки в сумме 465 405 343 руб. 96 коп. (разница между ценой договора и стоимостью невыполненного по вине Компании  объема работ),  а также на  удорожание стоимости строительных материалов, приобретенных и израсходованных Обществом, на  согласование сторонами увеличения сроков работ и необходимости корректировки цены договора, в связи с  несением  Обществом расходов сверх определенных договором  размеров, Общество обратилось со встречным исковым заявлением.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Компании  являются  обоснованными по праву и размеру, в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме, отказав Обществу в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью.  

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

     Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

      Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

      Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

    В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

     В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

     Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

     Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

      В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Г РФ).

      Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

     По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Доводы Общества о неправомерном  взыскании  в пользу Компании  28 767 785 руб. 59 коп.  убытков по устранению дефектов третьим лицом и  1 619 893 руб. 66 коп. убытков за возвратные суммы за ФАМ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

     Из материалов дела следует, что актом от 09.12.2022  законченный объект был введен в эксплуатацию, имеется гарантийный паспорт.

     В материалах дела также имеются  предписания строительного контроля заказчика от 14.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 19.10.2022,  28.10.2022, 21.11.2022, 14.12.2022, 27.12.2022, 25.01.2023, 10.04.2023, об устранении нарушений правил производства работ.

     Как установлено судами Компания, получив указанные предписания, неоднократно   извещала  Общество о необходимости  устранения  указанных заказчиком выявленных нарушений, как  до,  так и  после принятия 09.12.2022 объекта в эксплуатацию, то есть в рамках  гарантийного срока по выполненным работам. 

      Однако, как установлено судами и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, недостатки и дефекты  Общество  не устранило и мер по их устранению не приняло, в связи с чем Компания  обоснованно, с учетом  пункта 11.18 договора (в случае неисполнения субподрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), подрядчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с субподрядчика), привлекла к устранению недостатков третье лицо – ООО «СУ-888». 

      При этом, как обоснованно отмечено судами, в  нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками,  в ходе рассмотрения  дела   ходатайство о назначении  экспертизы по вопросам наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости по их  устранению не заявляло, и надлежащих доказательств отсутствия вины Общества в выявленных недостатках  не представило. 

     Поскольку у Компании в связи с устранением  третьим лицом недостатков в выполненных Обществом  работах возникли убытки, то суды законно и обоснованно взыскали с Общества  заявленную Компанией сумму убытков в размере 28 767 785 руб. 59 коп., которая определена судами исходя из договора субподряда, заключенного  с ООО  «СУ-888» от 20.07.2023 № 20-07/2023, акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 15.01.2024 № 1. 

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно  отклонили довод Общества о том, что  Компания в период действия договора  допустила  производство работ, порученных Обществу, третьим лицом, которое работало параллельно Обществу  и препятствовало работе Общества, указав, что допустимых доказательств указанного факта в материалы дела  Обществом не представлено.

      Довод Общества о том, что  большую часть работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ  от 15.01.2024 № 1 Общество не выполнило и, соответственно, ООО «СУ-888», выполняя  указанные в акте работы, не могло устранять  недостатки, так как эта работа  выполнялась  ООО «СУ-888»  первично, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  из акта выполненных работ от 15.01.2024 № 1 и ведомости объемов и стоимости работ,  порученных ООО «СУ-888», следует, что работы выполненные ООО «СУ-888» идентичны работам,  которые указаны как  недостатки  выполненных  работ на введенных  в эксплуатацию участках (объект введен  в  эксплуатацию 09.12.2022),  с требованием об устранении которых Компания обращалась к Обществу, и которые Общество не устранило (письма от  29.12.2022, 10.02.2023, 03.03.2023, 28.03.2023).

      Суд кассационной инстанции  также отклоняет довод Общества о неправомерности взыскании в пользу Компании  1 619 893 руб. 66 коп. убытков за возвратные суммы за ФАМ, которые как установили суды являются доказанными и соответствующими положениям пунктов 4.3, 4.8, 4.9 договора, поскольку указывая на  несостоятельность расчета, Общество своего расчета и  мотивированных  возражений по расчету, представленному Компанией, не представило, и сам факт использования ФАМ в работах не оспаривало. 

    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Удовлетворяя  требования Компании  о взыскании с Общества  46 678 963 руб. 47 коп. неустойки за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ  и 26 807 347 руб. 81 коп. неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ, а также 41 947 209 руб. 30 коп. неустойки за неустранение дефектов, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что указанные  обстоятельства  Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами, а переписка сторон,  в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных  соглашений об изменении сроков выполнения работ, в том числе  промежуточных, как того требуют условия договора, не является подтверждением согласования сторонами иного графика выполнения работ, в том числе в связи с погодными условиями. 

       В отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины  Компании, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  и доказательств  со стороны Общества о приостановлении работ в порядке статей  716 и 719 ГК РФ, суды, проверив расчет неустойки, начисленной Обществу  и признав его правильным (расчет произведен с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  законно и обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании заявленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку иного Обществом не доказано.

     Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба Общества не содержит, в связи с чем судебные акты  в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

     Мотивированных доводов о несогласии с выводами судов  в части  взыскания  с Общества 473 453 руб. 49 коп. в счет возмещения убытков, предъявленных Компании  заказчиком ФКУ Упрдор «Россия» (неустойка за просрочку выполнения работ), в связи с неисполнением Обществом  обязательств (в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ от 17.08.2021 № 254-2021), а также в части отказа  в удовлетворении встречных требований  кассационная жалоба Общества также не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются. 

      Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

      Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится. 

     Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

     Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской   области от  12.03.2025  и   постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2025 по делу  № А66-4082/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Топ-Строй»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин