АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-114556/24-82-843

г. Москва

30 июля   2024  г.

Резолютивная часть решения изготовлена  16 июля      2024   года

Мотивированное  изготовлено 30  июля   2024  года

 

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза, без вызова сторон,

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая   2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 июля  2024  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

19  июля  2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по ж/д накладным ЭЦ432573, ЭЦ597411, ЭЦ742468, ЭЦ717705, ЭЦ691094 ,  ЭЦ329406 , ЭЦ924028 , ЭЦ923794 , ЭЦ031573 , ЭЦ649255 , ЭЧ471289 ,  ЭЧ593599 , ЭЧ514688 , ЭЧ619698 , ЭЧ641263 , ЭЧ795296 ,  ЭЧ784193 , ЭШ053798 , ЭШ070419 , ЭШ297931 ,  ЭШ284455 ,  ЭШ103831 , ЭШ104293 , ЭШ104975 , ЭШ105571

ЭШ106456 , ЭШ107059 ,  ЭШ401668  ,ЭШ400956

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Ответчик представителен письменный отзыв  указал на то, что истцом не учтено срока доставки на основании п. 6.4 правил в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, однако доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено. 

Так же ответчик указывает на совпадение заявленных требований на сумму 6908,04 руб., что признано судом обоснованным, а так же увеличение сока доставки  на основании гарантийных писем грузополучателей в размере 55 567,20 руб., что так же признано судом обоснованным. 

Ответчиком так же заявлено о несоразмерности неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Судом исследованы материалы дела и установил, что доводы ответчика обоснованы и сумма в размере 62475,24 руб. подлежит исключению из расчета, в связи с чем, сумма неустойки  обоснована в размере 192 226,02 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 96 113,01  руб. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,330  ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРИДОНХИМСТРОЙ ИЗВЕСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 96 113,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Е.Р. Абызова